Moskva linna üliõpilaste esseekonkurss "Kas ideaalne seadus on võimalik?"

Õnnitleme 11. klassi õpilast Sonya K., kes võitis Moskva linna õpilaste esseekonkursi “Kas ideaalne seadus on võimalik?” (Juht - ajaloo- ja ühiskonnaõpetuse õpetaja O.E. Korobkova). Konkurss toimus Moskva haridusosakonna linna metoodikakeskuse linnaprojekti “Finants- ja majandusalane kirjaoskus” elluviimise raames.

Millest õpilane selles essees rääkis? Mis saab maailmas ilma seadusteta? Seadus mängib inimelus olulist rolli. Kaasaegses ühiskonnas reguleerib see kõiki valdkondi, aitab inimestel mõista, kuidas õigesti käituda ja milliseid tagajärgi võib vale käitumine kaasa tuua. Ühest küljest on ideaalne seadus võimalik, kui see põhineb üldinimlikel väärtustel. Teisest küljest on ideaalne seadus võimatu, kuna selle võtab vastu seadusandlik kogu, mis esindab ühiskonna erinevate kihtide ja rühmade huve. Kaasaegsed demokraatlike riikide seadusandjad püüavad luua seadusi, mis kajastaksid maksimaalselt laia elanikkonna huve. Kas ideaalne seadus on siis võimalik? Milline ta on? Mida saab ja peaks see reguleerima? Sellele küsimusele ei pruugi olla selget vastust. Ideaalne seadus on eelkõige see, mida jõustatakse, mis muudab inimesed ja ühiskonna paremaks ja õiglasemaks ning aitab astuda sammu edasi progressi teel. Siis pole see ainult riigi poolt välja antud seadus. Võib-olla on see moraaliseadus, mis juhib meist igaühe käitumist.

Kujutage ette, et teatud riigis keelab seadus kodanikel tänavatel joosta või näiteks oranžide pükste kandmise. Sest selle riigi elanikud usuvad kindlalt: kui inimesed hakkavad mööda tänavaid jooksma (oranžides pükstes), siis ei juhtu midagi head, vastupidi, juhtub midagi kohutavat, maailm pöördub pea peale! Kui küsida selle riigi elanikelt, kuidas võib tänavatel jooksmine (või oranžide pükste kandmine) ühiskonnakorraldust kahjustada, siis kindlasti väljendavad nad oma eelarvamusi verbaliseerivad ehk ütlevad mõned sõnad, mis nende arvates peaksid selgitage jooksmise või teatud värvi pükste kandmise kahju. Võite nendega lõputult vaielda. Vaidluse ajal mainivad nad kindlasti väikelaste huve, kaugenevad teemast abstraktse, kõrgelennulise arutluskäigu suunas ning lõpuks jätad vestluse kõrvale, sest märkad üht mustrit: mida kauem vaidlus kestab, mida rumalamaks muutuvad vastaste “argumendid” ja mida rumalamaks “argument”, seda keerulisem on seda “ümber lükata”. Sest rangelt võttes pole midagi ümber lükata.

Sellega seoses meenub mulle kogemata peetud vestlus ühe oma sugulasega relvadest. Ja ta pole tavaline naine, ei rohkem ega vähem – üle riigi tuntud ülikooli osakonnajuhataja. Ja viieminutilise vestluse jooksul kuulsin osakonnajuhataja suust nii palju seosetut jama, et sellest piisaks tuhandele lüpsjale. Ja kõik algas nii süütult:

– Millest sa praegu kirjutad? — küsis ta.

- Jah, selle kohta, et Venemaal on vaja legaliseerida lühikese toruga relvad - püstolid ja revolvrid.

- Ei, sa ei saa seda teha. Meie inimesed on nii emotsionaalsed. Nad lasevad üksteist maha! Eurooplased on elanud kultuuris sadu aastaid ja on seetõttu seaduskuulekad. Kuid me pole valmis.

– Kas moldovlased on valmis?

- moldovlased? Ei. Pole ka valmis. Sest nad on lisaks kõigele ka rumalad.

– Nii et moldovlased lasevad ka üksteist maha?

- Kindlasti!

– Vahepeal on Moldovas püstoleid ja revolvreid lubatud müüa ja kaasas kanda juba üle kümne aasta. Ja nad ei tulistanud.

- Nad tulistavad uuesti.

Ja mis on vastus? Inimene on suletud oma maailma ideede kestas ega taha midagi kuulata ega tajuda. Sellegipoolest jätkasin vestlust ja kuulsin kogu standardset idiootsust, mida keelajad tavaliselt välja paiskavad, pluss hunnik huvitavaid, kuid ebaolulisi asju:

sellest, et prostitutsioon on meie riigis noorenenud,

et kurjad jõud tahavad vähendada Venemaa rahvaarvu, kuna meie soolestik on ressursside poolest väga rikas ja seepärast suruvad nad meile relvi,

et kõigil inimestel on mingisugune astraalenergia jne.

Mille üle vaielda, kui kõik argumendid voolavad mööda inimliku rumaluse teflonpinda alla, mõistust vähimalgi määral märjaks tegemata? Ja kas seda saab nimetada intelligentsuseks? ..

– Sasha, kas sa ei saa aru, et kui relvad legaliseeritakse, hakkavad inimesed pisimagi provokatsiooni peale lihtsalt üksteise pihta tulistama. Nad vaidlevad natuke ja kõik...

- Ma ei saa aru. Sest relvade legaliseerimine ei ole sama, mis tahtmatu mõrva legaliseerimine. Ja üldse, ma oma elus vaidlesin paljude inimestega ja kuni nad mingil põhjusel mu tapsid.

- Sest relva polnud.

– Kas tappa saab ainult püstoliga? Miks nad pole sind veel noaga torganud?

- Noh, inimest on noaga raske tappa. Peate ikkagi talle lähenema.

"Ja ma ei jõudnud vaidluse ajal kaugele."

"Püstoliga on lihtsam tappa!" Noaga on vaja rohkem jõudu – vehkige käega. Ja püstoliga lihtsalt tõstad sõrme.

– Nii et teie arvates on kõik inimesed väga nõrgad potentsiaalsed tapjad? Vaimsest pahatahtlikkusest on nad juba ammu tahtnud kedagi tappa ja kindlasti tapaksid, kuid düstroofia tõttu ei suuda nad käega vehkida - liigutada saab vaid sõrme? Ainult nende nõrkus takistab neid naabreid tapmast, eks?.. Aga kuidas nad kõnnivad, nii nõrgad, kuidas nad oma jalgu liigutavad?..

Mõttetu on rääkida inimestega, kelle tefloni ajus sellised pildid sünnivad. Ja te ei pea nendega arvestama, nad vaidlevad kangekaelselt, et oranžide pükste kandmine rikub avalikku moraali, kahjustab lapsi, läheb vastuollu meie kultuuritraditsioonidega ja toob kindlasti kaasa sotsiaal-kultuurilise katastroofi. See on nende usk ja usuga ei saa midagi teha. Seetõttu ei pea poliitilise otsuse tegemiseks kuulama hämarate teadvusega koduperenaiste lobisemist - isegi kui nad töötavad osakonnajuhatajatena -, vaid lihtsalt vaadake teiste riikide kogemusi. Kui mõnes - vähemalt üks! – riik tohtis kanda oranže pükse ja maailm ei pööranud pea peale, mis tähendab, et keeld oli tühi ja teistes riikides võib selle tühistada.

Loogiline, kas pole?

Näiteks on kõikides riikides teedel kiiruspiirang seadusega piiratud. Kuid Saksamaal pole kiirteedel kiiruspiirangut. Ja Saksamaa pole planeedi palgelt kuhugi kadunud! See tähendab, et see keeld on üleliigne, rikkudes asjatult inimeste õigusi, saame ilma selleta hakkama.

Narkootikumid (v.a nikotiin ja alkohol) on kõikjal keelatud. Kuid Hollandis legaliseerisid nad marihuaana, kuigi kõikvõimalikud keelustajad karjusid, et see toob kaasa katastroofi. See ei õnnestunud. Narkokeeld osutus tühjaks keeluks. Ebavajalik. Ilma selleta saab hakkama.

Paljudes riikides on püstolid keelatud. Ja mõnes võeti need vastu ja lubati. Ja maailm ei pööranud pea peale. Vastupidi, sellest oli rohkem kasu kui kahju – legaalsed relvad päästavad suurusjärgus rohkem inimelusid, kui võtavad. Kuid isegi kui see nii poleks! Isegi kui kõik oleks vastupidi, ei ole see veel põhjus relvade keelamiseks, sest üht inimest ei saa diskrimineerida teise võimalike pattude pärast. Viin ei päästa inimelusid, vaid võtab ainult ära. Aga millegipärast ei tule kellelegi pähe viina ära keelata. Sest normaalsed inimesed, keda on enamus, ei saa vastutada väikese grupi alkohoolikutest psühhopaatide eest, kes tapavad oma naisi ja lapsi kirvega. Nad kihutavad, aga mis meil sellega pistmist on? Miks peaksime loobuma õhtusöögi ajal napsi joomisest? Tontliku võimaluse nimel päästa süütu alkohooliku laps isa kirvelöögist? Ainult habemega kirjanike ulmeromaanides kaalub lapse pisar kõik üles. Tegelik maailm on täiesti erinev.

Ja pärismaailma jaoks saame sina ja mina, nagu öeldakse, kassast lahkumata, st just praegu, sõna otseses mõttes hämmastunud avalikkuse ees, luua ideaalse relvaseaduse, kasutades teiste riikide kogemusi - põhimõte pühkida minema mittevajalikud keelud, mis on eksperimentaalselt näidanud oma mõttetust.

Naaberriikide relvaseadusandluse koondtabel

(“-” – keelatud, “+” – lubatud)

“Ideaalse” seadusandluse tabel

Tabelis võib olla vaja mõningaid täpsustusi. Näiteks eksami puudumise kohta. Nüüd Venemaal ei tehta eksamit inimesele, kes otsustab relva osta. Nii nagu pole eksamit inimesele, kes otsustab osta mahlapressi või videomaki. Relv on lihtsam kui videomakk ja kui magnetofoni kasutamiseks piisab lihtsalt juhiste lugemisest, siis relva käsitsemiseks piisab juhistest veelgi.

"Kuid relv on ohtlik, erinevalt videomakist!" – mõned võivad ja ütlevad kindlasti. Elekter on samuti ohtlik. See tapab. Aga enne inimese kaasaegsesse korterisse lubamist ei nõua keegi talt ohutuseksami sooritamist. Ostis ära ja elas. Milline hoolimatus! Ja see - hoolimata asjaolust, et maailmas sureb elektrilöögi tõttu igal aastal kakskümmend viis tuhat inimest - väikelinna elanikkond. Mitu korda rohkem kui legaalsetest relvadest!

Ja gaas on isegi ohtlikum kui elekter! Ta ei tapa mitte ainult seda, kes temaga hooletult ümber käib, vaid ka ümbritsevaid. Gaas on formaalne massihävitusrelv – sõjavägi nimetab seda vaakumpommiks. Vaakumpommid, muide, on rahvusvaheliste konventsioonidega keelatud kui ebainimlikud relvad. Kuid sellegipoolest murravad nad edukalt siit ja sealt...

“Kodu gaasiplahvatuse korral. hoone varises kokku. Tekkinud tulekahju lokaliseerisid eriolukordade ministeeriumi töötajad vähem kui tunniga...”

"Voronežis elumajas toimunud gaasiplahvatuse tagajärjel hukkus üks ja sai vigastada seitse..."

"Tatarstani siseministeeriumi kohtuekspertiisi keskuse töötajad tuvastasid 9. jaanuaril Kaasanis elumajas gaasiplahvatuses hukkunud kahe inimese säilmed: see on seitsmeaastane Julia Korotškina ja tema vanaema Nadežda Korotškina. , sündinud 1956...”

"Rostovi oblastis hukkus gaasiplahvatuses kolm last..."

«Üheksa kümnest Dnepropetrovski mitmekorruselises elumajas toimunud gaasiplahvatuse ohvrist on juba tuvastatud. Lööklaine lõi aknad välja veel kolmes majas. Varem teatati gaasiplahvatustest neljas majas Pobeda elamurajoonis laupäeval kella 11.00 paiku..."

New Yorgi Harlemi naabruses kortermajas toimunud plahvatuses sai laupäeva õhtul viga 17 inimest, sealhulgas neli last ja tuletõrjuja. Esialgse versiooni kohaselt oli juhtunu põhjuseks olmegaasiplahvatus, vahendab ITAR-TASS. Pealtnägijate sõnul varises plahvatus osaliselt viiekorruselise 20 korteriga maja seina...”

«Möödunud nädala jooksul põhjustasid Venemaal majapidamisgaasi plahvatused kuusteist inimese surma. Tuletame meelde, et kaheksa inimest suri 9. jaanuari öösel Kaasanis, kuus 14. jaanuari öösel Zheleznovodskis (Stavropoli territoorium), üks samuti ööl vastu 14. jaanuari Novokuybõševskis (Samara oblastis)..."

"Hiinas gaasiplahvatuses hukkunute arv on tõusnud 163-ni..."

«Zeleznovodski viiekorruselises kortermajas toimus esmaspäeva õhtul võimas gaasiplahvatus, mille tagajärjel hävis üks sissepääsudest. Rusudest leiti kuue hukkunu surnukehad, ütles Vene Föderatsiooni eriolukordade ministeeriumi Stavropoli territooriumi peadirektoraadi juht kindralmajor Igor Oder... Kuuskümmend elanikku evakueeriti..."

Plahvatused, majade varemed, evakueerimine. Tõeline sõda! Kuid keegi ei sunni gaasipliidiga majade elanikke gaasiseadmete käitlemise reeglite eksameid sooritama. Kuigi gaas tapab rohkem kui legaalsed relvad.

Eraldi probleem on relvade registreerimisega. Austraalia ja teiste riikide kogemus (millest ma juba rääkisin) näitas selle ürituse mõttetust. Tuletan meelde, et relvade registreerimise seadus läks Austraalia maksumaksjatele maksma 200 miljonit dollarit ega aidanud lahendada ühtegi kuritegu, sest seaduslikud relvad ei ole kuritegudega seotud.

Lisaks tuletan meelde, et registreerimine on esimene samm enne konfiskeerimist. Seetõttu keelduvad paljude riikide elanikud põhimõtteliselt oma relvi registreerimast. Näiteks juhtub see Kanadas, mis on kuulus oma seaduskuuleka olemuse poolest, kus relvaseaduste karmistamine on põhjustanud kuritegevuse pöörase kasvu. Kanadalased, keda õpetab kibe kogemus, ei registreeri enam oma relvi – enam kui 300 tuhat kanadalast lihtsalt ignoreerivad relvade kohustusliku registreerimise seadust. Ja nad teevad seda õigesti! Ebaõiglasi seadusi pole vaja jõustada.

Muide, tavalisi kanadalasi toetavad kohalikud võimud, kes on pealinna võimudest maapinnale lähemal ja hõljuvad roosas impeeriumis. Nii võtsid Alberta, Saskatchewani ja Manitoba provintside valitsused omal ajal vastu ja tühistasid föderaalse relvakontrolli seaduse, alustades sellega “paberist kodusõda” pealinna elama asunud sotsialistidega. Ja kuus Kanada provintsi (Briti Columbia, Manitoba, Saskatchewan, Alberta, Nova Scotia ja Ontario) keeldusid lihtsalt kohtu alla andmast kodanikele, kes ei registreerinud oma relvi.

Saksamaal, nagu teate, on relvaseadused väga ranged. Ja need muutuvad sõna otseses mõttes iga aastaga rangemaks. Saksamaal võeti relvade registreerimine kasutusele 1972. aastal. Tundes, kummalt poolt tuul puhub, ei jooksnud oma seaduskuulekuse poolest kuulsad sakslased sugugi kohaliku füüreri juurde oma relvi registreerima. Valitsus eeldas, et kodanikud registreerivad 17–20 miljonit relva. Ja nad registreerisid ainult 3,2 miljonit.

Sarnased asjad toimuvad ka teisel pool ookeani – Bostonis, Clevelandis ja Californias. Seal on vaja ostetud “sõjaväe” relvad registreerida politseis. Kuid tegelikkuses tuli vaid 1% ostnutest ja registreeris oma relvad. Muide, mis on "lahingrelv"? No näiteks seesama Kalašnikovi automaat. Ameerika keelustajad, kes usuvad, et relvades on kuri vaim, kes tahab tappa kõik inimesed, tulevad perioodiliselt välja erinevate keeldudega põhimõttel "me ei saa relvi keelata, nii et piirame vähemalt midagi." Ja nad piiravad. Ajakirjade mahu piiramine, millest ma juba rääkisin, on nende enda teha. Nüüd, pärast teenistust, võtab politseinik oma teenistusest Glockist välja 17 padruniga salve, paneb 10 padrunit sisse ja läheb koju, sest pärast teenistust saab temast juba justkui tsiviilisik ja tsiviilisik ei tohi rohkem kaasas kanda. kui 10 ringi. Väga tark, kas pole?.. Pole selge, mis takistas sotsialiste suurtest poodidest. Kuid nende tegevuses polnud loogikat, nende eesmärk olid mõttetud piirangud. Sama kehtib ka "lahingu" relvade kohta.

1994. aastal kehtestati USA-s Clintoni ajal 10-aastaseks perioodiks "sõjaliste" relvade piirangud (ma rääkisin ka sellest: mäletan, siis kallinesid Kalašnikovi automaatrelvad kahekordselt). Keeld osutus tühjaks, see tähendab, et see ei toonud kaasa positiivset mõju ega saanud seda kaasa tuua. Pole isegi selge, mida sotsiaaldemokraadid selle keeluga saavutada tahtsid. Kuid seaduskuulekate kodanike jaoks võib selline keeld teatud tingimustel seaduskuulekate kodanike elu oluliselt rikkuda. mille juures? Miks võib seaduskuulekal kodanikul vaja minna automaati või Kalašnikovi? Kas ta kavatseb riigis sõjalisi operatsioone läbi viia? Jah, seda juhtub, kummalisel kombel. Siin on teile näide...

See lugu sai alguse 1991. aasta märtsis, kui Los Angelese liikluspolitsei üritas peatada meeletu kiirusega kihutavat mustanahalist meest. Must mees politsei nõudmistele ei vastanud ning pärast jälitamist ja kinni pigistamist hüppas ta autost välja ning tormas politseinikega kaklema. Sellise käitumise põhjust selgitati lihtsalt – mustanahaline loobiti kividega. Kuna tüüp osutas politseile vastupanu, pidi politsei selle vastupanu maha suruma. Seda nad tegidki – politseinuppude löökidega. Kuidas muidu saab mõjutada kividega surnuks visatud narkomaani, kes valu ei tunne?

Kahjuks filmis juhuslik tunnistaja ühe mustanahalise rahule sundimise protsessi videokaameraga ja müüs selle ühele telekanalile maha. Telekanalil oli hea meel demonstreerida, kuidas rassistlik politsei õnnetut looma peksis.

Kividega loobitud must mees, kelle nimi oli Rodney King, sai hetkega kuulsaks. Peksa saanud mehe hõimukaaslased ja valged liberaaldemokraadid olid nördinud. Algas uurimine ja 1992. aastal toimus kohus, mis mõistis politsei õigeks. Kiirustan nentima, et see ei olnud Venemaa “Basmanny” õigusemõistmine, tantsimine prokuratuuri ja suurte ülemuste käsul, vaid vandekohtu protsess. See tähendab, et täiesti võõrad ja mitte millestki huvitatud inimesed otsustasid juhtumi asjaoludega tutvudes, et politsei käitus õigesti – neil lihtsalt polnud muud valikut.

Pärast seda algas ülestõus. Täpsemalt mäss. Õigemini rahutused. Mustanahalised ja latiinod, keda on Los Angeleses kümmekond, tulid tänavatele. Neile ei meeldi töötada, aga neile meeldib kauplusi röövida. Ja siis just see juhus tuli ette - ülekohus valgete rõhujate poolt!.. Märatsejad ei esitanud mingeid poliitilisi nõudmisi, lihtsalt jooksid mööda tänavaid, lõhkusid vitriine ja möödujaid, vägistasid naisi, põletasid autosid ja , muidugi ennastsalgavalt röövitud, tirides omanikke väikestest poodidest tänavale ja pekstes ta pooleldi surnuks.

Mustad võitsid valgeid ja kummalisel kombel aasialasi - viimaseid põhimõttel "neid tuli siia palju." Ja see on kummaline, sest mustanahalised ise toodi siia Aafrikast. Aga nii näeb võitlus õigluse eest neegri moel välja. Rahutuste tagajärjel põles kogu linn (taevast varjava suitsu ja nähtavuse halvenemise tõttu tuli isegi Los Angelese lennujaam sulgeda), hukkus 55 ja sai vigastada üle 2000 ning kahju suuruseks hinnati miljard dollarit. (Muide, kõigi nende rahutuste kõndiv põhjus Rodney King sattus mõni aasta pärast pogromme oma uimastisõltuvuse pärast vanglasse.)

Ühesõnaga, inglite linna tänavatel toimus tavaline Ameerika põrgu, mis sarnanes pooleldi üleujutatud New Orleansis toimuvaga. Nagu näete, põhjustab liigne mure tõrjutute pärast nende liigset taastootmist ja linnade üldist marginaliseerumist. See on nagu nakkuse levitamine Petri tassidel. Kunagi astus sellele rehale juba Vana-Rooma, kes kasvatas jaotusmaterjalidest elavaid inimvärdjaste horde – nn plebe. Nüüd ajalugu kordab ennast.

Pogrommide ajal tegid kõik oma tööd: mustanahalised röövisid, reporterid lendasid helikopteritega ja filmisid mustanahaliste rahutusi ja röövimisi. Ja siin on mõned huvitavad kaadrid, mida neil õnnestus filmida (neid kaadreid edastati hiljem kõikides telekanalites): mõnda Korea kauplust ei rüüstatud ega põletatud, sest korealased istusid katustel ja tulistasid metoodiliselt mustanahalisi, kes üritasid nende poodi röövida. See kõik meenutas sõda – must suits, põlengutest tulenev punane tuli, rahvahulgad röövrünnakule. Milliseid relvi korealased selles "sõjas" kasutasid? Sõjas nagu sõjas - võitluses, see sobib antud oludesse kõige paremini! Korealased tapsid mustanahalisi Kalaši vintpüsside ja poolautomaatsete püssidega. See oli väga muljetavaldav ja mitte vähem tõhus. Isegi läbinisti liberaalne Washington Post oli sunnitud läbi hammaste tunnistama: «Võimatu on unustada pilte röövlite pihta tulistavatest ja edukalt oma kauplusi kaitsvatest inimestest. See oli suur löök relvakontrolli liikumisele."

Muide, kes oli süüdi Los Angelese tragöödias? Ja need samad liberaaldemokraatlikud vasakpoolsed, kes kontrollivad Ameerika meediat ja on relvavastased. Nemad panid võltsimise toime, näidates vaatajatele kaadreid mustanahalise mehe peksmisest valgete politseinike poolt. Fakt on see, et meedialiberaalid näitasid televisioonis monteeritud salvestist: nad lõikasid ära osa, kus oli selge, et politsei veetis kividega loobitud kuningat 5–8 minutit alistuma. Samuti lõikasid nad ära tüki, mis näitab, kuidas Rodney King ründas politseid, lüües ühte neist mitu korda. Ja selgus, et julm rassistlik politsei peatas mustanahalise tüübi ja hakkas tühja koha pealt teda äkki kurikatega peksma. Sellest ka nördimusplahvatus, mis muutus kogu linna õudusunenäoks.

Karda Manilovi siniste silmadega sotsiaalliberaale!..

Muide, kellelgi ei tulnud pähegi röövleid tapnud julgeid korealasi kohtu ette tuua. Nad kaitsesid ennast.

Tuletage nüüd meelde suurejoonelist pogrommi, mille jalgpallifännid 2002. aastal Moskvas pärast lemmikmeeskonna kaotust korraldasid. Rahutuste tagajärjel hukkus üks inimene, sai vigastada üle saja, põlesid kümned autod, purustati riigiduuma hoone aknad, sammaste saal ja paljude poodide aknad ning kauplused ise. rüüstatud. Kui poeomanikud või valvurid oleks paari pätt maha lasknud, oleksid nende poed ellu jäänud, sest huligaanid ja märatsejad on nagu rotid, nad on argpüksid ja ründavad vaid nõrku. Aga kuna meie riik ei kaitse mitte omanikke, vaid neid, kes seda vara sundvõõrandada tahavad ehk kurjategijaid, siis saaks tulistajad tahtliku tapmise eest viieteistkümneks aastaks vangi. See on erinevus Venemaa ja Ameerika valitsuse vahel.

Aga kui minust saab selle riigi president...

Aleksander Petrovitš Nikonov on Kremlis autasustamas iga poepidajat, kes tulistas pisiröövlit, kes üritas tema poest närimiskummi varastada...

Ja igas linnas, kallis valijaskond, annab teie uus president korralduse avada linna kalmistul spetsiaalne "surnud gopniku nurk" - sinna maetakse pätid, kelle kodanikud on tapnud nende elu, tervise ja vara vastu rünnates. Ja õpetajad viivad koolilapsi ennetuslikel eesmärkidel nendesse “Gopniku nurkadesse” ekskursioonidele.

Kuid need auhinnad ja ekskursioonid ei kesta kaua. Sest umbes kuue kuu kuni aasta pärast on riigis rahu ja arm. Gopota lõpetab praktiliselt poodide ja hiliste möödujate röövimise. Ja väikelinnade šerifid ütlevad oma sõna, puhastades kõik kahtlased elemendid.

| |

Küsimus on sõnastatud väga ebamääraselt. Millistest seadustest me räägime? Näiteks, kas perioodiline seadus (D.I. Mendelejevi järgi nimetatud elementide perioodilisustabel) on ideaalne seadus? Ta on ustav. Ta on alati õiglane. Tal pole vastaseid... . Kui võtame universaalse gravitatsiooni seaduse, pole see tõenäoliselt ideaalne. Paljud inimesed on gravitatsioonist ülekoormatud.

Seega jõuame esimese järelduseni: püstitatud küsimusele vastamiseks on vaja kehtestada kriteeriumid. Millist seadust võib pidada ideaalseks? Võimalikud valikud:

Seadus, mis lahendab täielikult tekkinud probleemi

Seadus, mida võtab eranditult vastu kogu ühiskond (aktsepteeri, tähendab siin, tunnistab õiglaseks ja viib ellu).

Seadus, mis meeldib kõigile

Kas on muid võimalusi? Võimalik. Kuid kohe on selge, et neid kriteeriume on raske täielikult täita. Inimühiskond on nii suur ja mitmekesine, et alati on vähemalt mõned erandid, inimesed, kes pole seadusega rahul, kes ei taha seda täita, kes hiilivad seadusest kõrvale... . Seega tundub, et oleme jälle valest suunast tulnud.

Proovime seda lähenemist. Esitlemise hõlbustamiseks veidi lihtsustatud. Valitseja teeb seadusi. Kui aktsepteerime seda seisukohta, siis on ideaalne seadus seadus, mis lahendab valitseja probleemi kõige ratsionaalsemal viisil ja millega valitseja on rahul. Sellise määratluse vastu on raske vaielda. Mis siis, et paljudele inimestele ei pruugi seadus meeldida – seadus võetakse vastu täitmiseks, mitte lõbu pärast. Kui probleem laheneb seaduse vastuvõtmisega ja valitseja on rahul, võib seadust pidada ideaalseks. Vähemalt praegu on valitsejal hea meel ja probleem on lahendatud.

Enamik inimesi lähtub organisatsiooni tulemuslikkuse hindamisel enesekesksetest kriteeriumidest. Milline pood meile meeldib? Kus on odavad ja viisakad müüjad. Ja kas keegi arvab, milline pood müüjatele meeldib? Milline kool meile meeldib – kus õpetajad on kogenud ja tähelepanelikud? Ja kas keegi arvab, milline kool õpetajatele meeldib? Kliendil on alati õigus! Seaduse puhul on seadusel ainult üks klient – ​​valitseja. Niisiis, ma arvan, et vastus küsimusele: "Millist seadust võib pidada ideaalseks?" - lihtne. Ideaalseks võib pidada seadust, mida peab ideaalseks selle ühiskonna valitseja, mille jaoks seadust vastu võetakse. Kas selline ideaalne seadus on võimalik? Mõtle. mis on võimalik! Sel lihtsal põhjusel, et valitsejad eksisteerivad valitsemisprobleemide lahendamiseks. Ja kuna inimühiskond on eksisteerinud pikka aega, tähendab see, et valitsejad lahendavad valitsemisprobleeme, nad lahendavad neid just seadusi vastu võttes. Mitte alati ideaalne, kuid sageli ideaalne teatud ajaloolise perioodi jaoks.

Kas on võimalik luua ideaalset seadust?
see on võimatu - seadus on igal juhul sund,
see on võimatu, sest iga seadus rikub kellegi vabadust
Näide: Pangem tähele, et mineviku suured revolutsioonid, mis olid inspireeritud demokraatlikust ideest, lõppesid lõpuks diktatuuridega:
jakobiinide diktatuur ja Napoleoni impeerium Prantsusmaal;
Cromwelli diktatuur Inglismaal;
bolševike diktatuur Venemaal;
üks esimesi Suure Prantsuse revolutsiooni dokumente – Inimese ja kodaniku õiguste deklaratsioon (1789) – kuulutas välja inimõiguse vabadusele, omandile ja vastupanuvõimele vägivallale. Kuid praktikas kasutasid kuulus jakobiin M. Robespierre ja tema toetajad massiterrori õigustamiseks Rousseau ideed "üldisest tahtest". Peamine vahend “üldise tahte” kehtestamiseks oli giljotiin.
Isegi Vana-Kreekas märkasid nad, et ideaalset seadust on võimatu luua, nagu Cato kirjutas: "Ei ole seadust, mis kõiki rahuldaks." Kuid vaatamata sellele on inimkond juba mitu aastatuhandet vahelduva eduga vastu võtnud üha uusi ja uusi seadusi, et parandada ühiskonna elu, täiendada riigikassat, kaitsta nõrgemaid jne.
Pole olemas seadust, mis sätestaks kõik konkreetse juhtumi asjaolud,
1) kohus tugineb asja arutamisel ainult tunnistajate ütlustele ja mõlema poole esitatud tõenditele
2) kohus ei viibi kuriteopaigal.
Seetõttu pole seadust, mis sätestaks kõik konkreetse juhtumi asjaolud.
2. Ametnikud ei saa ideaalsest seadusest kasu,
1) ametnike "käed on seotud" (piiratud volitused, väiksem juurdepääs ressurssidele jne)
2) ametnikud ikka rikuvad seadust, kuna ametnikud tahavad rohkem volitusi, suuremat juurdepääsu ressurssidele jne).
See tähendab, et ideaalne seadus ei ole ametnikele kasulik.
Nii on võimatu luua ideaalset seadust.
Oleks tore, kui meie seadusandjad koostaksid ideaalsed seadused, mis võtaksid arvesse kõiki nüansse ja aimaksid ette kõiki võimalikke muutusi majandustingimustes. Kuid see on lihtsalt võimatu. Pealegi on võimatu, et ükski arve omandaks oma tulevaseks rakendamiseks erinevat ruumi kui tegelikult olemasolev.
See on võimalik, kui seadus koos vastutusega annab inimesele vabaduse.
Mingil määral nimetavad “ideaaluurijad” väljatöötamisel olevaid seaduseelnõusid, mis kajastavad kõiki kaasaegsemaid ja tõhusamaid teoreetilisi arenguid, mis sisaldavad vastuseid arvukatele õiguskaitsepraktikas juba kerkivatele küsimustele.
Üheks uueks ja üsna tõhusaks meetodiks eelnõude menetluses on avalik arutelu. See võimaldab kaasata diskussiooni mitte ainult kitsaid spetsialiste ja eri valdkondade eksperte, vaid annab võimaluse esineda ka üsna laiale ringile. Arvesse võetakse kõigi arvamust, kommentaarid ja parandused viiakse võimalikult täpse sisu ja õnnestunud vormi, ideaalsesse seadusse

Inimene – võim – seadus

Seadus ja kord. Analüüsime võimusüsteemi tänapäeva maailmas. Sunnimeetmete ja seaduse suhe. Mõelgem, mida saame erinevates olukordades teha. Kolmnurga tipud: võimustruktuur, inimesed, hirm. Proovime lühidalt iseloomustada tänapäevase võimu kolmnurka maailmas:

Enamik õigussüsteeme põhineb hirmul karistuse ees. Hirm on kolmnurga esimene tipp.

Hirm on negatiivne emotsioon, mis tekib reaalse või kujuteldava ohu tagajärjel, mis ohustab organismi, isiksuse või selle kaitstud väärtuste (ideaalid, eesmärgid, põhimõtted jne) elu. Ta sunnib inimest täitma seadusi ja määrusi. See on poliitiline süsteem. Nii see ajalooliselt juhtus. Järgmine "tipp" on võimustruktuur või juht. Struktuur on kogu süsteemi sisemine korraldus, mis on selle komponentide omavahelise ühendamise ja koostoime spetsiifiline viis.

Selle struktuuri alusel rakendatakse käitumisreegleid – seadust. Seadus on võimu kindlustamise viis, selle nähtav väljendus. Viimane tipp on inimene kui õigussüsteemi jõudude rakendamise alus. Minu uurimistöö mõte seisneb selles, et on vaja püüda omavahel seostada sunnimeetmeid (s.o autoriteedi jõudu) ja inimese teadlikku soovi järgida seadusi.

Analoogiat jätkates saame luua teatud mudeli, kus õiguse ülimuslikkust ei rakendata mitte riikliku sunni kaudu, vaid seaduse kui kodaniku teadliku valiku aluse olemasolu fakti kaudu.

See on seaduse järgimine juba seaduse olemasolu faktist tulenevalt ja see on ka õigusteadlikkuse kõrge tase.

Õigusteadvus on üks sotsiaalse teadvuse vorme, mis on inimeste vaadete, ideede, kontseptsioonide, hinnangute, tunnete, emotsioonide kogum kogu õigusreaalsuse suhtes.

Jälle tekib teatav moraalne konflikt: kui kodanik järgib seadust, siis vajab ta garantiisid, et see seadus vastab tõele!

Tõde on aga antud juhul üsna keeruline mõiste, pigem subjektiivne kui konkreetselt kirjeldav!

Kui inimene järgib seadust, on see iseenesest ideaalne olukord, pigem ideaalilähedane.
Pean silmas seda, et ideaalsust ei rõhuta siin tõenäoliselt mitte seaduse järgimise fakt, vaid selle järgimise universaalsus. Iga kodanik järgib seadust, sest see on lihtsalt seadus, sest see on nii vajalik!

Ideaalse olukorra saavutamiseks on vaja luua ideaalsed seadused.

Inimene järgib seadust, sest see vastab tema arusaamale õigusest kui õigluse tagajast. Kodanikul ei ole soovi seda seadust rikkuda, kuna ta nõustub selle sisuga täielikult.
Eeltoodust tuleneb järgmine probleem – ideaalseaduste loomise probleem. Kas see on tõeline?
Õigusteadus on arenenud tuhandeid aastaid, tuhandeid on püütud luua ideaalseid reegleid, ideaalseid seadusi. Ja mis on tulemus? Alati leidub rahulolematuid!
Rahulolematu selle seaduse, nende reeglitega.

Täpsustagem seda probleemi: probleemi luua seaduse kirjutamise tehnika, mis aitaks seda ideaalile lähemale viia. Ajalooline tegelikkus näitab, et ideaali on vaevalt võimalik saavutada, kuid seda tööd muidugi tehakse pidevalt!
Teeme probleemi veelgi konkreetsemaks: on vaja luua stiimuleid, mis soodustavad seaduste täitmist (suuremal määral) mitte hirmust, vaid moraalsetest veendumustest.
Probleem ei ole seaduse täiuslikkuses.
Probleem on selles, et kodanik näeb seaduses vigu ega kiirusta seda rakendama. Meie järjekindlasse arutluskäiku on ilmunud uus element – ​​mees!
Inimene on õigussuhete alus! Miks inimene ei taha seadust järgida, lähtudes lihtsalt sellest, et see on seadus?
Võib-olla sellepärast, et ta pole harjunud mõttega, et seadust on vaja täita!
Oleme jõudmas probleemi mõistmise uude etappi – õigusteadvuse probleemi.
Mees pole harjunud seadust täitma!
Kui püüda asja teiselt poolt vaadata, võib näha valitsusorganite autoriteedi probleemi.
Need. inimene ei täida seadust mitte ainult sellepärast, et see pole ideaalne, vaid ka sellepärast, et ta ei usalda riigivõimu.
Usalduse probleem, usaldus seaduse vastu, usaldus võimude vastu.
Tõenäoliselt takistab see meil kodanikuühiskonda luua. Seaduskuulekas ühiskond! Sellel probleemil on mitu elementi või pigem mitu valdkonda, millega tuleb tegeleda. Õigusloome vallas on vaja püüelda seaduse ideaalsuse poole! Ametkondade reitingut on vaja tõsta. Veenduge, et see ärataks elanikkonnas rohkem usaldust! Lisaks peame püüdlema õigusteadvuse kasvatussüsteemi juurutamise poole. Probleemi lahendamiseks on vaja integreeritud lähenemisviisi. Proovime vaadata selle probleemi lahendamise praktilist külge. Kodaniku õigusteadlikkuse tõstmine. Koolides tuleb juurutada juuraõpetus. Seadus peaks saama arusaadavaks ja kättesaadavaks igale inimesele.
Kui inimesele juba väga varakult selgitatakse, mis on seadus, selgitatakse üksikasjalikult, kuidas oma õigusi kaitsta, siis miinimum, milleni see võib kaasa tuua, on õigusteadvuse laienemine. See võimaldab teil paljudes olukordades kasutada oma kodanikuõigusi.
See on juba märkimisväärne samm – samm suurema usalduse poole seaduse vastu!
Töö võimusfääris.
Valitsusametnikud peavad peegeldama teatud ideaali, millele nad peavad vastama. Inimene ei tohiks usaldada seda, kellele ta kuuletub. Kuidas seda saavutada: ettevõtte kultuur.
Riigitöötajatesse tuleb püüda sisendada vastutust. organisatsioonid, sündsus, mõistmine, et nemad on need, kes riigiga suhestuvad, on selle esindajad?

Töö õigusvaldkonnas.

Üsna raske on selles valdkonnas midagi uut pakkuda. Seadused kujunevad välja paljude aastatuhandete jooksul.

Võimalik, et kaasaegsete tehnoloogiate, statistilise teabe töötlemise tehnoloogiate kasutamisega on selles valdkonnas võimalik saada mingisugune kvalitatiivne eelis.
Tõenäoliselt toob automatiseerimine kaasa ka kvalitatiivseid muutusi nii seaduste loomises kui ka nende praktilises rakendamises. Artikkel näitab selle probleemi lahendamise keerukust. Kuid see on võimalik ainult riiklike või rahvusvaheliste programmide raames.

Samas tuleb püüda vältida juriidilist idealismi.

Õigusidealism on õiguse võimete põhjendamatu ja põhjendamatu liialdamine, mis omistatakse sellele, mida ta ei suuda ühiskonnale anda.
Samuti on vaja ellu viia föderaalne projekt, mis on kavandatud kestma aastaid...

Mitte ainult projekt. Täieliku tõhususe tagamiseks on vajalik suhtlus mitte ainult ühe konkreetse riigi sees, vaid ka riikide vahel.
Milleks see mõeldud on?

Proovime luua tulevikupilti, kus see idee on leidnud rakenduse ja seda edukalt ellu viiakse.

Ideaalilähedased seadused.
Inimesed, kes neid jälgivad, ei ole hirmust.
See on rahu ühiskond, kus puuduvad sotsiaalsed pinged, kõik küsimused lahendatakse seaduse alusel. Ametivõimud püüavad neile pandud vastutust õigustada. Olge sellest vastutusest teadlik.

Kas seda ideed on võimalik ellu viia? Küsimus jääb lahtiseks, kuid see on unistus, mille nimel tasub elada. Tegelikult liigub maailma üldsus selles suunas. Võib-olla jõuame sellesse seisu, aeg näitab...