Vene Föderatsiooni ülemkohtu ja teiste valitsusorganite seisukoht
Vene Föderatsiooni ülemkohtu seisukohtRF IC artikli 39 alusel
Abikaasade jagatav ühisvara on nende abielu kestel omandatud vallas- ja kinnisvara, mis on nende käsutuses kohtuasja arutamise ajal või asub koos kolmandate isikutega.
Abikaasade ühine ühisvara, mis kuulub jagamisele (RF IC punktid 1 ja 2), on mis tahes vallas- ja kinnisvara, mille nad on abielu jooksul omandatud ja mis vastavalt Art. Art. , punktid 1 ja 2 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik võib olla kodanike omandiõiguste objektiks, olenemata sellest, millise abikaasa nimest see omandati või raha sissemakse tehti, välja arvatud juhul, kui nendevahelise abielulepinguga on selle vara jaoks ette nähtud teistsugune režiim. Abikaasade ühisvara jagamine toimub vastavalt artiklis 1 sätestatud reeglitele. , RF IC ja art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik. Jagatava vara väärtus selgub asja arutamise käigus.
Kui abielulepinguga muudetakse kaasomandi seaduslikku režiimi, siis peab kohus abikaasade vara jagamise vaidluse lahendamisel juhinduma selle kokkuleppe tingimustest. Tuleb meeles pidada, et RF IC punkti 3 kohaselt on abielulepingu tingimused ühisvara režiimi kohta, mis asetavad ühe abikaasadest äärmiselt ebasoodsasse olukorda (näiteks üks abikaasadest). on täielikult ilma jäetud omandiõigusest abikaasade poolt abielu jooksul omandatud varale ), võib kohus selle abikaasa taotlusel kehtetuks tunnistada.
Jagatava vara hulka kuulub abikaasade ühisvara, mis on nende käsutuses asja arutamise ajal või asub koos kolmandate isikutega. Vara jagamisel võetakse arvesse ka abikaasade ühiseid võlgu (RF IC punkt 3) ja õigust nõuda perekonna huvidest tulenevaid kohustusi.
Kingituseks, isegi abielu ajal, kuid ühe abikaasa isiklike vahenditega omandatud vara, mis kuulus talle enne abiellumist, saadud kingitusena või pärandina, samuti isiklikud esemed, välja arvatud ehted ja muud luksusesemed , ei peeta ühisvaraks RF IC).
punkt 15 "Õigusaktide kohaldamise kohta kohtute poolt abielulahutuse juhtumite arutamisel".
Võttes arvesse alaealiste laste huve ja (või) ühe abikaasa tähelepanuväärseid huve, võib kohus kalduda kõrvale ühisvara osade võrdsusest.
Abikaasade ühisvaraks oleva vara jagamisel võib kohus vastavalt RF IC lõikele 2 mõnel juhul kõrvale kalduda abikaasade osade võrdsuse algusest, võttes arvesse alaealiste laste huve ja (või) ühe abikaasa huvid, mis väärivad tähelepanu. Eelkõige ei tuleks ühe abikaasa tähelepanuväärsete huvide all mõista mitte ainult juhtumeid, kus abikaasa ei saanud mõjuva põhjuseta sissetulekut või kulutas abikaasade ühist vara perekonna huve kahjustades, vaid ka juhud, kui üks abikaasadest on tervislikel või muudel põhjustel, temast mitteolenevatel asjaoludel ilma jäetud võimalusest saada töötulu.
Kohus on kohustatud oma otsuses põhjendama abikaasade ühisvara osade võrdsuse algusest kõrvalekaldumist.
punkt 17 "Õigusaktide kohaldamise kohta kohtute poolt abielulahutuse juhtumite arutamisel".
Riigikohus tühistas esimese astme kohtu otsuse, viidates sellele, et kohus pidi ühisvara jagamisel kõrvale kalduma abikaasade osade võrdsusest, kuna hagejaga elab koos puudega laps ning kostjal on ka elatise võlgnevus. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu otsus 14. juulist 2015 N 41-КГ15-11.
Väljavõtted Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 14. juuli 2015. aasta määrusest N 41-КГ15-11.
Kemenchizhi I.P. palus teha nimetatud vara jagamine, väljudes abikaasade osade võrdsuse algusest, lähtudes alaealise lapse huvidest.
Kemenchizhi G.Yu jaoks. on tunnustatud 1/2 osa omandiõigust üldpinnaga elamu omandis<…>ruut m, sealhulgas elamispind<…>ruut m, mis asub aadressil:<…>, samas kui Kemenchizhi I.P. kuni % aktsia.
Abielu kestel omandasid Kemenchizhi abikaasad 20. jaanuaril 2006 sõlmitud ostu-müügilepingu alusel omandiõiguse maatükile, mille pindala<…>ruut m ja elamu pindalaga<…>ruut m, mis asub aadressil:<…>(ld. 12, 14).
Lahendades vaidluse ja määrates võrdseks poolte osad abielu kestel ühiselt omandatud varast, lähtus esimese astme kohus sellest, et Kemenchizhi I.P. ei ole esitatud tõendeid, mis kinnitaksid erandlike asjaolude olemasolu, millega seadus seostab abikaasade ühisvara osade võrdsuse algusest kõrvale kaldumise võimaluse, eelkõige alaealise lapse huvide riivamise.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium leiab pärast kohtuasja materjalidega tutvumist ja kassatsioonkaebuse argumentide arutamist, et Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikus on kaebuse tühistamiseks ette nähtud alused. kohtuotsused.
Kooskõlas Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 5. novembri 1998. aasta resolutsioonis nr 15 „Õigusaktide kohaldamise kohta kohtute poolt lahutusasjade arutamisel“ sisalduvatele selgitustele ühisosaluseks oleva vara jagamisel. abikaasade vara suhtes, võib kohus vastavalt Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikli 39 lõikele 2 mõnel juhul abikaasade võrdsuse algusest kõrvale kalduda, võttes arvesse alaealiste laste huve ja (või) ühe abikaasa tähelepanuväärsed huvid.
Eeltoodud seadusesätete ja selgituste sisust tulenevalt on kohtul õigus mitme põhjuse korral kõrvale kalduda abikaasade ühisvara osade võrdsuse algusest. Seadus ei nõua aga nende aluste kombineerimist. Eelkõige on selline iseseisev alus eelkõige alaealiste laste huvid.
Abikaasade ühisvara osade võrdsuse algusest kõrvalekaldumine alaealiste laste huvidest lähtuvalt on kooskõlas ka Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 7 teises osas ja artikli 38 esimeses osas sätestatud põhiseadusliku põhimõttega.
Seadus ei sisalda alaealiste laste tähelepanu väärivate huvide loetelu, mida arvestades on kohtul õigus abikaasade ühisvara osade võrdsuse algusest kõrvale kalduda.
Nimetatud põhjused (asjaolud) tehakse kindlaks igal konkreetsel juhul, võttes arvesse poolte esitatud tõendeid. Käesoleval juhul peab kohus neid põhjuseid ja nende toetuseks esitatud tõendeid hindama tervikuna (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 67 4. osa), tuues välja põhjused, miks need tõendid aktsepteeriti. kohtu järeldused või kohus lükkas selle tagasi (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 198 4. osa).
Viidates Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikli 39 lõikele 2, võttes täpselt arvesse alaealise puudega poja Kemenchizhi I.P. ja palus suurendada oma osa suurust Kemenchizhi G.Yuga ühiselt soetatud kinnisvaras. vara.
Samal ajal põhjendas ta oma nõuet sellega, et Kemenchizhi D. alaealine poeg<…>sünniaasta, on puudega isik, kellele tuleb olemasolevat diagnoosi arvestades eraldada eraldi ruum elamiseks ja õppimiseks - kerge keerulise geneesi raskusastmega vaimne alaareng koos käitumishäiretega ja 2. piirang (ei saa klassifitseerida esemeid iseloomuomadusi ja esile tõsta arvamust, ruumilised ja ajalised mõisted ei ole kujunenud , ebapiisav suhtlemisstiil eakaaslastega, 15-aastaselt õpib 2. klassi programmis), hagejal ei ole muid eluruume ja ta vajab, võttes arvesse arvestades lapse huve, säilitada tema elu materiaalne tase ka pärast vara jagamist ja vanematevahelise abielu samal tasemel. Lisaks Kemenchizhi I.P. juhtis kohtu tähelepanu asjaolule, et vaidlusaluse vara jagamisel osade võrdõiguslikkusest kõrvalekaldumata oleks tal võimalik osta vastavalt vaid ühetoaline korter ilma maatükita, seda teeksid tema ja tema puudega poeg on üks elutuba kahele ja seetõttu ei saaks ta täielikult õppetööga tegeleda, arvestades, et on individuaalkoduõppes, ja ka lõõgastuda.
Apellatsioonikohtu viide aluse puudumisele abieluosa suurendamiseks lapse huvide arvelt, kuna poolte osade kindlaksmääramine vaidlusaluses varas ei piira nende poja õigusi seda vara kasutada, tugineb vaidlusalusele varale. Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikli 39 lõike 2 ekslik tõlgendus.
Nagu eespool öeldud, on Kemenchizhi I.P. ei tõstatanud Kemenchizhi G.Yu-ga abielu ajal ühiselt omandatud varast lapse eraldamise küsimust. iseseisva osa vara, kuid selle osa suurendamine abikaasade ühisvaras selle jagamisel Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikli 39 alusel. Samas ei võtnud kohtud arvesse, et kostjal on elatise maksmisel võlgnevusi, mis koos abikaasade vara jagamisega toob kaasa lapse varalise olukorra halvenemise, kuna vara, mida ta võiks varem vabalt omamine ja kasutamine võib muutuda talle kättesaamatuks või oluliselt piiratud juurdepääs sellele, mis omandab erilise tähenduse tema kui puudega inimese jaoks, kes vajab tervislikel põhjustel täiendavat hooldust, nõudes vastavaid materiaalseid kulutusi.
Eeltoodut arvesse võttes leiab kohtunike kolleegium, et Rostovi oblasti Zimovnikovski rajoonikohtu 14. märtsi 2014. aasta otsus ja Rostovi oblastikohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumi 22. juuli 2014. aasta apellatsioonimäärus on allutatud. tühistamisele ja asi saadetakse uueks arutamiseks esimese astme kohtule.
Kohtul tuleks asja uuel läbivaatamisel eeltoodut arvesse võtta, arvestades kõiki käesolevas asjas tuvastatud asjaolusid ning järgides materiaal- ja menetlusõiguse nõudeid, lahendada ühiselt soetatud vara jagamise vaidlus.
Ema (pere)kapitali abil soetatud (ehitatud, rekonstrueeritud) vara on abikaasade ja laste kaasomandis.
12. Ema- (pere)kapitaliga soetatud (ehitatud, rekonstrueeritud) vara on abikaasade ja laste kaasomandis.
Näide. Apellatsioonikohtu määrusega muutmata esimese astme kohtu otsusega B. V. nõue rahuldati. et B.Yu. ühiselt omandatud vara jagamise kohta: B.V. tunnustati 1/2 osa omandiõigust lõpetamata ehitusprojekti omandis - individuaalne elamu, B.Yu omand. 1/2 osa sellest majast on lõpetatud.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumi määrusega need kohtulahendid tühistati ja asi saadeti uueks arutamiseks esimese astme kohtule järgmistel põhjustel.
Nagu esimese astme kohus tuvastas, teostas maja ehituse B.Yu. abielu ajal hagejaga ilma ehitusorganisatsiooni kaasamiseta, kasutades ema (pere)kapitali vahendeid. B.Yu. kohustatud kuue kuu jooksul pärast individuaalse elamuehitusprojekti katastripassi saamist registreerima selle kinnistu tõendi saanud isiku, abikaasa ja laste ühisvarana, määrates kokkuleppel osade suuruse.
Esimese astme kohus, millega apellatsiooniaste nõustus, jõudis järeldusele, et pooleliolev ehitusprojekt (individuaalne elamu) on ühiselt soetatud vara, kuid kuna maja ei ole valmis ega kasutusse võetud, siis laste osad selle objekti kuuluvust ei ole võimalik kindlaks teha.
Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium märkis kohtuotsuste tühistamisel ja asja uueks arutamiseks esimese astme kohtusse saatmisel, et 29. detsembri föderaalseaduse artikli 10 4. osa alusel. , 2006 N 256-FZ, eluruum, mis on soetatud (ehitatud, rekonstrueeritud), kasutades ema (perekonna) kapitali (osa vahenditest), on registreeritud vanemate, laste (sealhulgas esimene, teine, kolmas laps ja järgnevad lapsed) kokkuleppel määratud aktsiate suurusega.
Sellest tulenevalt määratleb 29. detsembri 2006. aasta föderaalseaduse N 256-FZ norm, mis reguleerib konkreetselt asjakohaseid suhteid, üksuste ringi (vanemad ja lapsed), kelle omandisse ema (perekonna) kapitali abil omandatud eluruumid saavad, ja tuvastatakse omandi liik - nimetatud isikutelt tulenev ühisosa soetatud eluruumi eest.
Vastavalt Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku (edaspidi RF IC) artiklitele 38 ja 39 jagatakse abikaasade vahel ainult nende poolt abielu ajal omandatud ühisvara. Abielu ajal omandatud vara (abikaasade ühisvara) hõlmab muu hulgas igaühe poolt saadud rahalisi makseid, millel ei ole eriotstarvet (RF IC artikli 34 punkt 2).
Samas ei ole ema- (pere)kapitali vahendid, millel on eriotstarve, abikaasade ühiselt soetatud vara ja neid ei saa jagada.
Nendes normides sätestatu alusel tuleb lapsi tunnistada emakapitali vahenditest omandatud (ehitatud, rekonstrueeritud) vara kaasomandis osalejateks.
Seega kuulub vaidlusalune vara jagamisele, võttes arvesse RF IC artiklite 38, 39 ja 29. detsembri 2006. aasta föderaalseaduse N 256-FZ artikli 10 4. osa nõudeid.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumi otsus nr 18-КГ15-224, 26.01.2016
“Kohtupraktika ülevaade kohtuasjades, mis on seotud ema- (perekonna)kapitali õiguse rakendamisega” (kinnitatud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Presiidiumi poolt 22. juunil 2016).
Abikaasa nõusoleku eeldus laenulepingu sõlmimiseks teise abikaasa poolt ei kehti. Võlgnevuse üldiseks tunnistamiseks peab võlausaldaja tõendama art 2 punktist 2 tulenevate asjaolude olemasolu. 45 IC RF
Artikli 2 lõige 2 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 35 kohaselt eeldatakse abikaasa nõusolekut teise abikaasa tegevusega ühisvara käsutamisel.
Kehtiv seadusandlus aga ei sisalda sätteid, et sellist nõusolekut eeldatakse ka juhul, kui ühel abikaasadest on võlakohustused kolmandate isikute ees.
Vastupidi, RF IC punkti 1 kohaselt, mis näeb ette, et ühe abikaasa kohustuste täitmiseks saab tagasi nõuda ainult selle abikaasa varale, igal abikaasal on lubatud oma kohustused.
Järelikult, kui üks abikaasadest sõlmib laenulepingu või teeb mõne muu võla tekkimisega seotud tehingu, saab sellist võlga ühiseks tunnistada ainult siis, kui esinevad RF IC punktist 2 tulenevad asjaolud, tõendamiskohustus mis lasub võla jaotamist nõudval poolel .
Pereelus tuleb ette erinevaid olukordi. Mõned pered elavad kõrge eani rahus ja harmoonias, lahutuse peale isegi mõtlemata. Kuid on aegu, mil pereõnn hakkab mõranema. Sel juhul on tegemist suhte katkestamisega. Kooselu jooksul koguneb aga abikaasadele kuuluv vara, mis tuleb pärast lahutust jagada. Parimal juhul saavutavad mõlemad pooled sõbraliku kokkuleppe ilma kohtusse pöördumata. Kuid kui see on võimatu, siis on Venemaa perekonnaseadustiku probleemi lahendamiseks vastav artikkel, mille sisu arutatakse siin.
Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikkel 39 ütleb, kuidas ühisvara osad määratakse selle jagamisel.
Vene Föderatsiooni seaduse kohaselt tuleb kogu abielu ajal omandatud vara pärast lahutust jagada endiste abikaasade vahel võrdselt. Samas on võimalikud ka muud võimalused omandiosade määramiseks.
Niisiis, millest see perekonnaseadustiku artikkel räägib? See sisaldab 3 punkti, mis määratlevad selgelt iga taotleja õigused jagatud varale. Allpool on artikli sisu ja mõned selle rakendamise juhtumid.
Punkt 1 sätestab, et esialgu on igal endisel abikaasal õigus võrdsele osale kogu omandatud varast. Muidugi juhul, kui abiellumise ajal ei olnud sõlmitud kokkulepet, mis määraks lahutuse korral osade teistsuguse jaotuse.
Seega on kohtul ka osade protsendimäära määrava kokkuleppe puudumisel õigus kalduda kõrvale esialgsest osade võrdsusest, kui ühel abikaasadest puudus mõjuva põhjuseta sissetulek. Sama juhtub siis, kui osade võrdne kindlaksmääramine mõjutab laste huve. Kui mittetöötav pereliige kulutas vara pere eelarvet kahjustades, siis on tema nõuded vara võrdsele osale kohtu silmis kindlasti alusetud.
Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikli 39 lõikes 3 on sätestatud, et kui üks või mõlemad abikaasad võtsid pereelus võlakohustusi, vastutavad nende eest mõlemad vastavalt teatud varaosadele. Kui vara jagatakse võrdselt, siis vastutus laenude eest jaguneb poolte vahel pooleks.
Kohtulahendite erijuhud
Mõnikord võib kohus teha otsuse, mis ei rahulda hageja nõudeid. Seega nõudis kodanik T lahutuse ajal vastavalt käesoleva artikli lõikele 2 endale suuremat osa ühisvarast, kuna lapsed jäid tema hoolde. Kohus jättis nõude aga rahuldamata põhjusel, et lapsed elavad linnas N ja jagamisele kuuluv vara ei puuduta nende huve.
Küsimuse arutamisel Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtunike kolleegiumis tühistati otsus IC artikli 39 ebaõige tõlgendamise tõttu.
Üldiselt oleks esialgne otsus õige, kuna vaidlusalune vara jagatakse ainult endiste abikaasade vahel ning laste ja vanemate vara lahususe põhimõtet reguleerib RF IC teine artikkel (artikli 60 lõige 4). Kuna kodanik T nõudis suurema osa eraldamist endale, mitte lastele, oli kohtul õigus temast keelduda. Aga seda, et ema ei saa töötada, sest tal on puue, ei arvestatud. Tema sissetulek, millest ta on sunnitud lapsi ülal pidama, on toetused ja alimentid. Sel juhul on kodanikul T õigus nõuda suuremat osa varast.
Artikli 39 kohaldamine võlakohustuste jagamisel (punkt 3) võib mõnel juhul olla mitmetähenduslik. Fakt on see, et perekonna, antud juhul abikaasade, vara saab esindada kahe osaga, nimelt aktiivsete ehk varaliste ja passiivsete võlgadena. Passiivne osa on ühe või mõlema abikaasa võetud kohustused. Kui see vastutus võeti vastu perekonna vajaduste eest, siis lahutuse korral jagatakse võlgade tasumine endiste abikaasade vahel samamoodi nagu vara.
Kui seaduslikus abielus olles võttis üks abikaasadest laenu, kuid ei kasutanud seda pere vajadusteks, siis võib lahutuse korral maksete eest vastutada ainult võlgnik. Seda aga vaid juhul, kui teine abikaasa suudab tõendada, et laenuraha eest ei ostetud ühisvara, näiteks kortereid, perekonnas kasutuses olnud autosid või mingeid teenuseid, nagu ühe pereliikme ravi või koolitus. Sel juhul on soovitav, et raha laenanud abikaasa ei elaks koos perega. Sel juhul on palju lihtsam tõestada, et teine abikaasa ei ole laenuvahenditega seotud.
Ühiselt pere vajadusteks kasutatud võlad jagunevad samal ajal selgelt vastavalt vara jagamisele kuuluvale protsendimäärale.
Võimalike vastastikuste nõuete käsitlemist kokku võttes tuleb märkida, et hoolimata vara jagamise reeglite selgest sõnastusest võib tekkida olukord, mis pöörab kohtuprotsessi käigu hageja jaoks vastupidises suunas.
Art. uus väljaanne. 39 IC RF
1. Abikaasade ühisvara jagamisel ja osade määramisel selles varas tunnustatakse abikaasade osad võrdsetena, kui abikaasadevahelises kokkuleppes ei ole sätestatud teisiti.
2. Kohtul on õigus abikaasade ühisvara osade võrdsuse algusest kõrvale kalduda, lähtudes alaealiste laste huvidest ja (või) lähtudes ühe abikaasa tähelepanuväärsetest huvidest, eelkõige juhtudel, kui teine abikaasa ei saanud põhjendamatutel põhjustel tulu või kulutas abikaasade ühist vara perekonna huve kahjustades.
3. Abikaasade ühisvara jagamisel jagatakse abikaasade ühised võlad abikaasade vahel proportsionaalselt neile väljamõistetud osadega.
Kommentaar RF IC artiklile 39
1. Ühiselt omandatud vara jagamise vabatahtliku kokkuleppe sõlmimisel määravad abikaasad ise kindlaks oma osad, mis ei pruugi olla võrdsed. Kohtupraktika seab sellise kokkuleppe sisule täiendavaid nõudeid – selles tuleb määratleda abikaasade osad ja selgitada, milline vara kummalegi abikaasale üle antakse. Sel juhul tuleb arvestada nende alaealiste laste õigustega, aga ka poolte vastavate huvidega.
Kui asjakohast kokkulepet ei saavutata, jagab ühisvara kohus, kes määrab ise abikaasade taotlusel, milline vara kummalegi abikaasale üle antakse.
Kui ühele abikaasadest võõrandatakse vara, mille väärtus ületab talle kuuluva osa, võidakse teisele abikaasale välja mõista vastav rahaline või muu hüvitis. Osad määratakse ideaalosakutena (tavaliselt aritmeetilistes murdudes) ja seejärel viiakse läbi vara subjektide kaupa jagamine. Vara jagamisel arvestab kohus abikaasade soove, ametialaseid huve, tervislikku seisundit ja muid tegureid.
2. Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi 5. novembri 1998. aasta otsuse nr 15 "Õigusaktide kohaldamise kohta kohtute poolt abielulahutuse juhtumite arutamisel" punktis 17 märgiti, et kohus, kui abikaasade ühisvaraks oleva vara jagamisel võib mõnel juhul kõrvale kalduda abikaasade osade võrdsuse algusest, võttes arvesse alaealiste laste huve ja (või) ühe abikaasa tähelepanuväärseid huve. Nende hulka kuuluvad eelkõige juhtumid, kus abikaasa ei saanud mõjuva põhjuseta sissetulekut või kulutas abikaasade ühisvara perekonna huve kahjustades (näiteks kaotas pere raha hasartmängudes, kulutas neid alkoholile, narkootikumidele ), samuti juhud, kui üks abikaasadest on tervislikel põhjustel või muudel temast sõltumatutel asjaoludel ilma jäetud võimalusest saada töötulu.
3. Jagamisele kuuluva vara hulka kuuluvad ka abikaasade nõudeõigused ja ühised võlad. Ühiste võlgade all mõeldakse mõlema abikaasa kohustusi (näiteks laenulepingu sõlmisid mõlemad abikaasad) ja ühe neist, kui kohus tuvastab, et kõik selle abikaasa poolt selle kohustuse alusel saadud on kasutatud perekonna vajadusteks ( Näiteks laenulepingule kirjutas alla ainult üks abikaasadest, kuid saadud vahendid olid ette nähtud ühise eluaseme ostmiseks).
Sellise vara jagamine toimub üldreeglite järgi. Seega jagatakse kommenteeritava artikli lõike 3 kohaselt abikaasade ühisvara jagamisel abikaasade ühised võlad abikaasade vahel proportsionaalselt neile väljamõistetud osadega.
Veel üks kommentaar Art. Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikkel 39
1. Abikaasade ühiseks ühisvaraks oleva vara jagamisel võib kohus vastavalt RF IC artikli 39 lõikele 2 mõnel juhul kõrvale kalduda abikaasade osade võrdsuse algusest, võttes arvesse alaealiste laste huvid ja (või) ühe abikaasa huvid, mis väärivad tähelepanu. Ühe abikaasa vääriliste huvide all ei mõisteta mitte ainult juhtumeid, kui abikaasa ei saanud mõjuva põhjuseta sissetulekut või kulutas abikaasade ühisvara perekonna huve kahjustades, vaid ka juhtumeid, kui üks abikaasadest abikaasad on tervislikel põhjustel või muudel temast mitteolenevatel asjaoludel ilma jäetud võimalusest saada töötulu. Kohus on kohustatud oma otsuses põhjendama abikaasade ühisvara osade võrdsuse algusest kõrvalekaldumist.
Ametlik tekst:
Artikkel 39. Osade määramine abikaasade ühisvara jagamisel
1. Abikaasade ühisvara jagamisel ja osade määramisel selles varas tunnustatakse abikaasade osad võrdsetena, kui abikaasadevahelises kokkuleppes ei ole sätestatud teisiti.
2. Kohtul on õigus abikaasade ühisvara osade võrdsuse algusest kõrvale kalduda, lähtudes alaealiste laste huvidest ja (või) lähtudes ühe abikaasa tähelepanuväärsetest huvidest, eelkõige juhtudel, kui teine abikaasa ei saanud põhjendamatutel põhjustel tulu või kulutas abikaasade ühist vara perekonna huve kahjustades.
3. Abikaasade ühisvara jagamisel jagatakse abikaasade ühised võlad abikaasade vahel proportsionaalselt neile väljamõistetud osadega.
Juristi kommentaar:
Dispositiivset reguleerimismeetodit kasutades seab käesolev artikkel abikaasade ühisvara jagamisel osade määramisel eelisjärjekorras nendevahelise kokkuleppe. Abikaasad saavad need osad kindlaks määrata abielulepingus või vara jagamise kokkuleppes või ühisvara osade määramise kokkuleppes. Aktsiate suhe sellistes olukordades võib olla ükskõik milline. Perekonnaseadus nimetab aga abielulepingu kehtetuse aluste hulgas äärmiselt ebasoodsa positsiooni, millesse sellise lepinguga võib ühe poole sattuda. Seetõttu võib kohus ülaltoodud põhjustel kehtetuks tunnistada näiteks abielulepingu, milles vara jaotatakse vahekorras: mehele - 9/10 ja naisele - 1/10.
Kui vara osasid ei määrata kokkuleppega, kohaldab kohus § 39 lõikes 1 sätestatud reeglit, mille kohaselt tunnustatakse abikaasade osad ühisvara jagamisel võrdsetena. Abikaasade osade võrdsus ühisvara jagamisel on riigisisese perekonnaõiguse põhisäte. See on üks abikaasade võrdõiguslikkuse üldreeglist perekonnas (). Pealegi ei saa osade võrdsust mõjutada asjaolu, et üks abikaasadest tegeles majapidamisega, kasvatas lapsi või tal puudus muul mõjuval põhjusel iseseisev sissetulek.
Perekonnaseadustiku artikli 39 suhtes on määravaks reegliks tsiviilseadustiku artiklis 254 sätestatud reegel, mille kohaselt tunnustatakse abikaasade osad ühisvara jagamisel ja sellest osade eraldamisel võrdsetena. Samas on samas tsiviilseadustiku normis märgitud, et seda reeglit saab muuta mitte ainult kokkuleppel, vaid ka föderaalseadusega. Perekonnaseadustiku artikkel 39, mis on föderaalseadus, nimetab täpselt juhud, mil kohus võib võrdsuse põhimõttest kõrvale kalduda:
1) esiteks on see vajadus arvestada alaealiste laste huvidega. Kohtul on õigus suurendada selle abikaasa osa, kelle juurde lapsed jäetakse;
2) kohus võib ühe abikaasa tähelepanuväärseid huve arvestades võrdõiguslikkuse põhimõtetest kõrvale kalduda.
Siin on võimalikud erinevad olukorrad:
Näiteks on kohtul õigus vähendada selle abikaasa osa, kes mõjuva põhjuseta ei saanud sissetulekut või kulutas ühist vara perekonna huve kahjustades;
Kuid teisalt võib kohus suurendada selle abikaasa osa, kes tervislikel põhjustel või muudel temast mitteolenevatel asjaoludel jäi ilma võimalusest saada töötulu.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 5. novembri 1998. a otsuse nr 15 punktis 17 on rõhutatud, et kohus on kohustatud oma otsuses põhjendama abikaasade osade võrdsuse põhimõtetest kõrvalekaldumist. nende ühisvara.
Kohus määrab aktsiate suuruse otsustamisel need esmalt ideaalseteks, s.o. ainult omandiõiguse osadena, ilma vastava loomuliku sisuta. Seejärel jagab kohus abikaasade taotlusel konkreetse vara nende vahel proportsionaalselt nende osadele omandiõiguses. Seega muutuvad ideaalaktsiad reaalseks. See tähendab, et osa õigusest vastab vajalikule loomulikule küllastumisele.
Kuna abikaasade võlad on osa ühisvarast, jagab kohus selle jagamisel nende ühised võlad abikaasade vahel proportsionaalselt neile välja mõistetud osadega.
1. Abikaasade ühisvara jagamisel ja osade määramisel selles varas tunnustatakse abikaasade osad võrdsetena, kui abikaasadevahelises kokkuleppes ei ole sätestatud teisiti.
2. Kohtul on õigus abikaasade ühisvara osade võrdsuse algusest kõrvale kalduda, lähtudes alaealiste laste huvidest ja (või) lähtudes ühe abikaasa tähelepanuväärsetest huvidest, eelkõige juhtudel, kui teine abikaasa ei saanud põhjendamatutel põhjustel tulu või kulutas abikaasade ühist vara perekonna huve kahjustades.
3. Abikaasade ühisvara jagamisel jagatakse abikaasade ühised võlad abikaasade vahel proportsionaalselt neile väljamõistetud osadega.
Kommentaar Art. 39 IC RF
1. Üldine seoses kommenteeritava artikliga on artikli lõike 2 norm. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 254, mis sätestab, et ühisvara jagamisel ja sellest osade eraldamisel tunnustatakse abikaasade osasid võrdsetena. Samas sisaldab sama norm sätet, et seda reeglit saab muuta föderaalseadusega või kaasomandis osalejate kokkuleppel. Käesolevas artiklis täpsustatakse seda reeglit abikaasade ühisvara suhtes, selgitades üldreeglist kõrvalekaldumise juhtumeid.
Esiteks, analüüsides käesoleva artikli lõiget 1 ja muid seadustiku sätteid, saame järeldada, et kokkulepe, mis muudab abikaasade osade võrdsuse põhimõtet ühisvara osade määramisel, võib olla abieluleping või ühisosade määramise kokkulepe. vara või abikaasade ühisvara jagamise kokkulepe.
Teiseks sisaldab kommenteeritava artikli lõige 2 erandit üldreeglist, mis võimaldab kohtul kõrvale kalduda osade võrdsuse põhimõttest. Samas viitab seadus vajadusele arvestada alaealiste laste huvidega.
Räägime loomulikult selle abikaasa osa suurendamisest, kelle juurde sellised lapsed jäävad. Abikaasa osakaalu on võimalik suurendada, kes on haiguse, vanuse või muude temast mitteolenevate asjaolude tõttu invaliidistunud (vt täiskogu otsuse punkt 17). Vene Föderatsiooni Ülemkohus, 5. november 1998, nr 15).
Lisaks on võimalik ühe abikaasa osa suurendada, kui teine vältis põhjendamatutel põhjustel töötamist või kulutas ühist vara vastuolus perekonna huvidega. Praktikas arvestavad kohtud ühisvara jagamisel abikaasade ametialaste huvidega (näiteks antakse muusikainstrument üle muusikule). Arvestada võib ka muid huvisid (näiteks kogumine). Otsustades osade võrdsuse põhimõttest kõrvalekaldumise või ühe abikaasa eelisjärjekorra üle konkreetse vara võõrandamisel, on kohus oma otsuses kohustatud seda asjakohaselt põhjendama.
2. Abikaasade (endiste abikaasade) ühisvara jagamine ei vabasta endisi ühisvaras osalejaid vastavatest kohustustest võlausaldajate ees.
Lepingu alusel vara jagamisel tuleks koos poolte omandiks minevate asjadega märkida ka varalised kohustused kolmandate isikute ees, mida kumbki pool täidab.
Kohtus vara jagamise korral viitab kohus oma otsuses endiste kaasomandis osalejate kohustusele võlgnevusi tasuda. Sel juhul jaotatakse võlad proportsionaalselt välja antud aktsiatega.
3. Talurahva (talu)ettevõtte vara jagamisel arvestatakse sellise ettevõtte liikmete osad võrdsetena, kui nendevahelises kokkuleppes ei ole sätestatud teisiti (tsiviilseadustiku artikkel 258).
