1. Имотот што го стекнале сопружниците за време на бракот е нивна заедничка сопственост. 2. Имотот што го стекнале брачните другари за време на брак (заеднички имот на брачните другари) ги опфаќа приходите на секој брачен другар од трудова дејност, претприемничка активности резултатите од интелектуалната дејност, пензиите, надоместоците што ги добиваат, како и друго готовински плаќањакои немаат посебна намена (износ финансиска помош, износи платени како надомест на штета во врска со губење на работната способност поради повреда или друга штета на здравјето и други). Во заедничкиот имот на брачните другари спаѓаат и движните и недвижните ствари стекнати на сметка на заедничкиот приход на брачните другари, хартиите од вредност, акциите, депозитите, удели во капиталот придонесен во кредитни институции или други трговски организации и кој било друг имот што го стекнале брачните другари. за време на бракот, без разлика дали на име на кој од брачните другари е стекнато или на име на кој или од кој од брачните другари е депониран. готовина. 3. Правото на заеднички имот на брачните другари има и брачниот другар кој во текот на бракот управувал домаќинство, грижа за деца или друго добри причининемал самостоен приход.

Правни совети според чл. 34 IC RF

Поставете прашање:

Евгенија Осипова

Со договор за размена на приватна куќа која беше поплавена добивме стан. Добивме стан за три лица, маж и жена и возрасен син. Како ќе се подели во случај на развод?

Степан Шаталов

Тема на моето прашање: Семејно право (Поделба на имот, развод, алиментација) Денес во 23:00 - 23:59

• Прашање одговорено преку телефон

Кристина Дорофеева

Како заеднички имот е заведен стан од една соба, додека парите за него се добиени од продажба на стан во Казахстан, а овој стан го добив во друг брак при уривањето на куќата на моите родители, дури подоцна кога јас бев вдовица и неколку години подоцна го запознав мојот сегашен сопруг и по некое време се венчавме и го пријавив во мојот стан но без право на простор за живеење, потоа после 3 години се одјави и јас се подготвував да одам во Русија и тој посегна по мене да добијам домување овде, добро, јас од чиста едноставност склопив договор - како да живееме заедно, па прашањето е дали може да тужи дека имам пола еднособен стан бидејќи ова е во суштина мој наследство!?

• Прашање одговорено преку телефон

Валентин Пашчин

Дали станот е предмет на поделба, кој го регистрирав како заеднички имот со мојот сопруг и е купен со пари од продажбата на 2-собен стан во Уст-Каменогорск, кој го добив од моите родители при уривањето на нашата заедничка куќа и јас имав различен сопруг, се помирив со ова многу подоцна по смртта сопруг и го регистрирав без дозвола за простор за живеење, па тој живееше 4 години и потоа го продадовме станот и се преселивме во Русија, а потоа, од добрина, јас го пријавил станот како заеднички имот, па се поставува прашањето дали мојот сопруг може да тужи половина од станот од мене (еднособен стан во Горѓјак)?

• Прашање одговорено преку телефон

Евгениј Уразаев

Почитувани адвокати, ве молам кажете ми како се дели пензијата на суд при делење на заеднички стекнат имот (член 34 од ИЦ на РФ)?

• Одговорот на адвокатот:

  Член 34: Имотот што го стекнале брачните другари за време на брак (заеднички имот на брачните другари) ги опфаќа приходите на секој брачен другар од работа, претприемничка активност и резултатите од интелектуалната активност, пензиите, надоместоците што ги добиваат, како и другите парични плаќања кои немаат посебна намена (износи на парична помош, износи платени како надомест на штета поради губење на работната способност поради повреда или друга штета на здравјето и други).

Лариса Сергеева

член 34 ( код на семејството) Руска Федерација - „за време на бракот вршеше домаќинство...“. ..“ што се подразбира под ова?

• Живееле заедно, заработувале заедно и трошеле пари заедно. Спиеја заедно, јадеа заедно, општо, сите заедно, никако странци.

Антон Кошкодаев

Со сопругата купивме стан, акциите беа поделени, а јас едноставно бев регистриран. По разводот, дали имам удел во овој стан?

• Григориј Кокошилов

  Дали имотот наследен од еден од брачните другари е предмет на поделба или не?

  • Одговорот на адвокатот:

UDC 347.626.96

А.О. Заботкин

Проблеми со примена на член 35 од Семејниот законик на Руската Федерација

Статијата е посветена на разгледување на некои актуелни контроверзни прашања кои произлегуваат во доктрината и практиката на спроведување на законот поврзани со примената на правилата од член 35 од Семејниот законик на Руската Федерација за располагање. заеднички имотсопружници. Презентираните заклучоци се засноваат на систематска анализа на современото руско семејно и граѓанско законодавство, како и на пристапи за решавање на овие прашања кои постојат во науката и практиката.

Клучни зборови: невалидност на поништлива трансакција, заедничка сопственост, семејно право, заеднички имот на брачните другари.

Проблеми со примена на член 35 од Семејниот код на Руската Федерација

Написот разгледува одредена релевантна дискусија за прашања кои произлегуваат во доктрината и практиката поврзани со примената на правилата член 35 од Семејниот кодекс на Руската Федерација во врска со располагањето со заедничкиот имот на брачните другари. Со оглед на наодите се засноваат на системска анализа на модерното руско семејно и граѓанско право, како и постоечките приоди во науката и практиката кон овие прашања.

Клучни зборови: невалидност на оспорената трансакција, заеднички имот, семејно право, заеднички имот на брачните другари.

„Не предизвикува сомнеж дека денес руското семејно законодавство не е лишено разни видовинедостатоци. Семејниот законик на Руската Федерација (во натамошниот текст RF IC), усвоен во 1995 година, содржи голем број двосмислени одредби што доведуваат до неприфатливи противречности во практиката на спроведување на законот. Овој напис прави обид да одрази некои од резултатите од студијата за правилата за располагање со заедничкиот имот на сопружниците содржани во член 35 од RF IC, да го претстави нивното толкување и забелешка можни начиниподобрување на сегашното законодавство.

RF IC го признава како заеднички имот на сопружниците секој имот стекнат од нив за време на бракот (заеднички имот на сопружниците), без оглед на тоа кој од нив е стекнат во име, или во име на кој од брачните другари, или кој од нив придонеле средства, дури и ако еден од брачните другари за време на бракот, од добри причини, немал самостоен приход, обезбедувајќи отворен список на видови на таков имот (член 34).

Голем број одредби од чл. 35 IC RF. Од наша позиција, со оглед на нивната императивна природа, можноста за воведување друго уредување на постапката за располагање со заедничкиот имот на брачните другари преку заклучокот брачен договорнема соодветни услови. Сепак, несомнено ова прашањебара посебно разгледување при проучување на прашањата за брачниот договор и договорниот режим на имотот на сопружниците. Во рамките на овој член, забележуваме дека кога таквите услови се предвидени во текстот на брачниот договор, потребна е потребна нотарска потврда (клаузула 2 од член 41 од RF IC) на овој договор, според нас, со право се препознава како невозможно. Дополнително, врз основа на директните упатства од став 2 од чл. 44 од RF IC, таков договор, дури и ако е заверен на нотар, ќе биде неважечки бидејќи ги прекршува барањата од став 3 од чл. 42 IC RF.

Значи, во согласност со став 1 од чл. 35 од RF IC, сопружниците остваруваат сопственост, користење и располагање со нивниот заеднички имот според взаемна согласност. Како што укажуваат правата

вила клаузула 2 чл. 35 од RF IC, кога еден од брачните другари прави трансакција за располагање со заедничкиот имот на брачните другари, се претпоставува дека тој дејствува со согласност на другиот брачен другар (став

1), а трансакцијата направена од еден од брачните другари за располагање со заедничкиот имот на брачните другари, судот може да ја прогласи за неважечка врз основа на недостаток на согласност на другиот брачен другар само на негово барање и само во случаи кога тоа е докажано дека другата страна во трансакцијата знаела или очигледно требало да знае за несогласувањето на другиот брачен другар да ја заврши оваа трансакција (став 2). Воедно, според посебното правило во ст. 1 точка 2 уметност. 35 од одредбите на RF IC, став.

1 клаузула 3 чл. 35 од RF IC, кога еден од брачните другари прави трансакција за располагање со недвижен имот и трансакција која бара заверка и (или) регистрација во утврдени со законнаредба, претпоставката за согласност на другиот брачен другар (став 1, клаузула 2, член 35 од ИЦ на РФ) не е доволна, и неопходно е да се добие негова согласност заверена на нотар. Брачниот другар, чија нотарска согласност за извршување на наведената трансакција не е добиена, има право да бара признавање на трансакцијата како неважечка во судска постапкаво рок од една година од денот кога дознал или требало да дознае за завршувањето на оваа трансакција (став 2 стр.

2 лажици. 35 RF IC). Споменатите трансакции за располагање со заедничкиот имот на брачните другари врз основа на клаузула 1 од чл. 166 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација (во натамошниот текст Граѓанскиот законик на Руската Федерација) се неважечки - неважечки поради нивното признавање како такви од страна на судот.

Често се поставува прашањето дали ст. 2 стр. 2 уметност. 35 од периодот на ограничување на RF IC. Одговарајќи на тоа, се чини коректно да се согласиме со Л.М. Пчелинцева е дека кога се разгледуваат одредбите од став 2 од чл. 35 од RF IC, периодот на ограничување во кој не е фиксиран, спроведувачот на законот мора да ги земе предвид правилата од чл. 4 од RF IC за супсидијарна примена на граѓанското законодавство во семејните односи, примени го статутот на ограничувања утврден со клаузула 2 од чл. 181 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација и компоненти, како и периодот наведен во став. 2 стр. 3 уметност. 35 IC RF,

1 година Овој период треба да се пресмета како што е во согласност со став. 2 стр. 3 уметност. 35 од RF IC, од денот кога тужителот дознал или требало да дознае за завршувањето на спорната трансакција. Во исто време, несомнено е дека е можно конечно да се елиминира споменатата законодавна несигурност само со воведување соодветни промени во RF IC. Сепак, на во моментотгорната одлука се чини дека е најправилна и покрај тоа што, согласно правилото од став 1 од чл. 9 од RF IC, периодот на ограничување не се однесува на трети лица

побарувањата кои произлегуваат од семејните односи, освен во случаи кога периодот за заштита на повреденото право е предвиден со RF IC. Следењето на спротивниот пристап, според кој во предметниот случај не важи застареноста, е неприфатливо, бидејќи, без сомнение, може да има крајно негативно влијание врз стабилноста на граѓанскиот промет. Како што е точно забележано во литературата, во пракса често има ситуации кога брачниот другар знае долго време дека другиот брачен другар завршил трансакција за располагање со нивниот заеднички имот, „премолчено одобрувајќи го“, и последователно бара тој да се прогласи за неважечки. „поради промени во околностите“ поврзани, на пример, со развод.

Тешка ситуација се јавува кога заедничкиот имот на брачните другари останува неподелен по распуштањето на нивниот брак. Дали е легално едно од лицата чиј брак е распуштен (поранешни сопружници), кој сè уште е сопственик на сопственост на нивниот заеднички имот, да прави трансакции за располагање со него без да го има потребното во согласност со ставот. 1 клаузула 3 чл. 35 RF IC на нотарска согласност на друг поранешен брачен другар- сопственик кој нема титула? Таквата согласност, како што веќе беше забележано, е неопходна за:

1) трансакции за располагање со недвижен имот;

Правната дефиниција на недвижни ствари (недвижен имот, недвижен имот) во Граѓанскиот законик на Руската Федерација е посветена на клаузула 1 од чл. 130. Впечатлив примертаква трансакција е договор за купопродажба на недвижен имот, познат и како договор за продажба на недвижен имот (клаузула 1 од член 549 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација).

2) трансакции за кои е потребна нотарска потврда;

Граѓанскиот законик на Руската Федерација ја утврдува правната дефиниција за нотарска заверка на трансакција во став 1 од чл. 163. Пример за таква трансакција може да биде договор за ануитет (член 584 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација) или која било друга граѓанска трансакција, чие заверување е задолжително (клаузула 2 од член 163 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација федерација).

3) трансакции кои бараат регистрација на начин пропишан со закон;

Меѓу таквите трансакции може да се истакне договор за закуп на недвижен имот, кој е предмет на клаузула 2 од чл. 609 Граѓански законик на Руската Федерација државна регистрација, што се врши во согласност со Федерален законод 21 јули 1997 година бр. 122-ФЗ „За државна регистрација на правата на недвижен имоти трансакции со него“.

4) трансакции за кои е потребна и заверка и регистрација на начин пропишан со закон.

Прашањето кое бара внимание кога се разгледуваат ваквите ситуации е дали горенаведените правила од чл. 35 од RF IC за поранешни сопружници, ниту во доктрината ниту во практиката на спроведување на законот нема единствен одговор. Како што забележуваат авторите на еден од популарните научни и практични коментари член по член на RF IC, „од една страна, ако по раскинувањето на бракот немало поделба на заеднички стекнатиот имот, тогаш режимот заедничка сопственостна заедничкиот имот на поранешните сопружници не престанува (ова произлегува од одредбите од став 1 од член 38 од RF IC - A.Z.), од друга страна, став 3 од чл. 35 од RF IC се однесува на сопружниците, а не на лицата кои го изгубиле ова семеен правен статус" Така, во согласност со овој пристап, во никој случај не е потребна согласност заверена на нотар на поранешниот брачен другар за располагање на еден од поранешните сопружници со нивниот неподелен заеднички имот, бидејќи одредбите од RF IC не се применуваат на правните односи. во прашање што произлегува меѓу поранешните сопружници. Наместо тоа, граѓанско-правните норми содржани во чл. 253 Граѓански законик на Руската Федерација. Согласно ставот 2 на овој член, располагањето со имотот во заедничка сопственост се врши со согласност на сите учесници, што се претпоставува без оглед на тоа кој од учесниците ја врши трансакцијата за располагање со имотот, а во ставот 3 е наведено дека секој од учесниците во заедничка сопственост имаат право да склучуваат трансакции за располагање со заеднички имот, освен ако поинаку не произлегува од договорот на сите учесници. Трансакцијата за располагање со заеднички имот направена од еден од учесниците во заедничка сопственост може да се прогласи за неважечка на барање на останатите учесници само ако се докаже дека другата страна во трансакцијата знаела или требало да знае дека учесникот кој направил таквата трансакција ги немала потребните овластувања. Оваа позиција наоѓа висока поддршка во судската практика на спроведување на законот (Дефиниција на Судскиот колегиум за граѓански предмети Врховниот судРуска Федерација од 14 јануари 2005 година бр. 12-B04-8), што во голема мера ја објаснува нејзината доминација.

Сметајќи дека споменатиот пристап е неточен, сметаме дека супсидијарната примена на одредбите од чл. 253 Граѓански законик на Руската Федерација во во овој случајне го исполнува условот од став 4 на овој член, според кој неговите правила важат само доколку за одделни видовисопственост на Граѓанскиот законик на Руската Федерација или други закони не утврдува поинаку.

Се чини дека неоспорен фактЗагубата на брачните другари на соодветниот семеен правен статус по раскинувањето на нивниот брак на кој било начин не повлекува неможност за нив да се применат наведените одредби од чл. 35 IC RF. Ова произлегува од нераскинливата поврзаност на овие одредби со функционирањето на режимот на заеднички имот на сопружниците, кој опстојува во отсуство на поделба на заеднички стекнатиот имот и по раскинувањето на нивниот брак. Ова е токму заклучокот што се чини дека произлегува од систематското толкување на одредбите на RF IC. Спротивниот пристап споменат погоре очигледно има свои недостатоци. Без сомнение, тоа може да доведе до повреда на правата на другиот поранешен брачен другар и со тоа да ја загрози стабилноста на граѓанските односи, а исто така јасно е во спротивност со принципот на правда, дозволувајќи еден од поранешните сопружници, кој е сопственик на титулата на нивните неподелен заеднички имот, да се изврши произволно располагање со него, а со тоа да се создаде простор за злоупотреба на правата преку извршување на предметните трансакции. Ситуацијата уште повеќе се влошува кога станува збор за особено вредни предмети од брачниот имот, чија поделба не е извршена, а самоволното располагање со еден од поранешните сопружници, се разбира, може да го стави другиот поранешен брачен другар во крајно неповолна имотна положба.

Друг проблем е што денес не е обезбедена на доволно ниво имплементацијата на одредбата за потребата да се има заверена согласност од другиот брачен другар (или, од наша позиција, поранешниот брачен другар - А.З.) за извршување на споменатите трансакции поради до недостаток на соодветни законски предуслови. Со други зборови, модерното руско законодавство не создава реални пречки за исполнување на оние наведени во ставот. 1 клаузула 3 чл. 35 од RF IC на трансакции во отсуство на нотарска согласност на другиот брачен другар, што не може да се смета за праведно. Во таа насока, се чини дека е можно да се воведат соодветни измени во соодветните законски акти, според кои лицето кое ги врши актите наведени во ставот. 1 клаузула 3 чл. 35 од RF IC на трансакцијата, би било потребно по одреден редослед да се прикаже нотарска согласност од другиот брачен другар при нивното правење доколку оваа личностне ја документира валидноста на правниот режим на брачниот имот во однос на овој имот (припадноста на таков имот на заедничкиот имот на брачните другари):

1) на нотар (кога се врши трансакција за која е потребна нотарска потврда);

2) до органот за регистрација (при вршење трансакција за која е потребна регистрација на начин пропишан со закон; при вршење трансакција со недвижности).

Друго прашање поврзано со примената на правилото во став. 2 стр. 3 уметност. 35 IC RF. Дали е доволно да се признае таквата трансакција како неважечка поради една причина поради недостаток на согласност на другиот брачен другар кога тоа е неопходно (став 1, став 3, член 35 од RF IC)? Имајте на ум дека ова прашање е релевантно кога се разгледуваат правните односи кои вклучуваат и оженети лица (брачни другари) и лица чиј брак е распуштен (поранешни сопружници), на кои, од наша гледна точка, се применуваат и овие правила. Факт е дека, во согласност со правилото во став. 2 стр. 2 уметност. 35 од RF IC, за да се поништи трансакцијата направена од еден од брачните другари за располагање со нивниот заеднички имот, потребно е да се докаже дека другата страна во трансакцијата (корисникот) знаела или требало да знае за несогласувањето на другиот брачен другар до неговото завршување. Во спротивно, не е можно да се препознае таквата трансакција како неважечка. Како што е точно забележано во литературата, таквото правило е насочено кон заштита на искрените договорни страни во трансакциите - искрени купувачи. Оваа одредба на многу начини е слична на правилото содржано во став 3 од чл. 253 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, според кој трансакцијата за отуѓување на заеднички имот завршен од еден од учесниците во заедничка сопственост може да се прогласи за неважечка на барање на останатите учесници само ако се докаже дека другата страна на трансакцијата знаел или требало да знае за отсуството на учесникот кој направил таква трансакција неопходна за неговото извршување на овластувањата. Меѓутоа, ст. 2 стр. 2 уметност. 35 од RF IC, според еден од пристапите, се применува само за трансакции за кои не е потребна нотарска согласност од другиот брачен другар, а во однос на трансакциите за кои е потребна таква согласност, само соодветната клаузула 3 од чл. 35 од RF IC, кој не содржи правило кое вели дека нивното признавање како неважечки е можно само ако се докаже дека другата страна во трансакцијата знаела или требало да знае за несогласувањето на другиот брачен другар до нејзиното завршување. Овој пристап е поддржан, особено, во Утврдувањето на Судскиот колегиум за граѓански предмети на Врховниот суд на Руската Федерација од 6 декември 2011 година бр. 67-B11-5. Во оваа дефиниција се забележува дека примената на нормите од ст. 2 стр. 2 уметност. 35 ИЦ на Руската Федерација и клаузула 3 од чл. 253 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација во случаи кога заверена согласност на другиот брачен другар да

Заклучокот на еден од сопружниците за трансакција да располага со нивниот заеднички имот беше неопходен, но отсутен, не може да се смета за точен. Во такви случаи, потребно е да се применат само одредбите од став 3 од чл. 35 IC RF. Граѓанскиот законик на Руската Федерација и РФ ИЦ не наведуваат околности што би дозволиле во такви случаи да не се применува наведената одредба, според која, за да се признае предметната трансакција како неважечка, потребно е само да се има заверена на нотар согласност на другиот брачен другар да го комплетира, но да се води по ст. 2 лажици. 35 од RF IC и клаузула 3 од чл. 253 Граѓански законик на Руската Федерација. Овој заклучок е поврзан со одредбите од став 4 од чл. 253 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, според кој неговите правила се применуваат само до степен до кој за одредени видови имот Граѓанскиот законик на Руската Федерација или други закони не утврдуваат поинаку. Во предметот што се разгледува, ст. 1 клаузула 3 чл. 35 од RF IC конкретно го утврдува условот за присуство на нотарска согласност на другиот брачен другар при извршување на исцрпно дефинирани трансакции: за располагање со недвижен имот и бара заверка и (или) регистрација на начин пропишан со закон, кои се декларирани неважечки само врз основа на негово отсуство.

Сепак овој пристап, се чини, не може да се нарече вистинито. Напротив, ст. 2 стр.

2 лажици. 35 од RF IC треба да се применува кога се поништуваат сите трансакции направени од еден од сопружниците за да располага со нивниот заеднички имот, вклучувајќи ги и оние што, врз основа на став. 1 клаузула 3 чл. 35 од RF IC бара нотарска согласност од другиот брачен другар. Според нас, правилата од ст. 2 стр. 2 уметност. 35 RF IC и ст. 2 стр. 3 уметност. 35 од RF IC не корелираат како општо и конкретно, соодветно, за разлика од правилата од ставот. 1 точка 2 уметност. 35 RF IC и ст. 1 клаузула 3 чл. 35 IC RF. Во овој поглед, потребно е да се земе предвид дека одредбата од ст. 2 стр. 2 уметност. 35 од RF IC не може, а да не се примени кога се разгледува ставот. 2 стр. 3 уметност. 35 од RF IC, сметајќи дека е општ и неприменлив во присуство на посебен во согласност со правилото „lex specialis derogat legi generali“. Ова се должи и на потребата да се заштити искрен купувач - другата страна во трансакцијата, која можеби нема идеја дека нејзината друга страна да ја заврши трансакцијата во согласност со ставот. 1 клаузула 3 чл. 35 од RF IC, неопходно е да се добие согласност заверена на нотар од вашиот сопружник. Таквата заштита нема да се спроведе ако таквите трансакции се прогласат за неважечки во согласност со горенаведениот пристап - од единствена причина за недостаток на согласност заверена на нотар на другиот брачен другар (став 2, став 3, член 35 од RF IC). Така, за судско признавање

поништливите трансакции за располагање со неподелен заеднички имот на брачните другари, направени од еден од сопружниците (поранешни сопружници), се неважечки, според наше мислење, неопходно е:

1) барањето на другиот брачен другар (поранешен брачен другар), чие право е повредено на овој начин;

2) отсуство на негова согласност за извршување на оваа трансакција, претпоставена од општо правило(став 1, клаузула 2, член 35 од RF IC) и побарувачка

општа нотарска заверка кога се врши трансакција за располагање со недвижен имот и трансакција која бара заверка и (или) регистрација на начин пропишан со закон (став 1, клаузула 3, член 35 од RF IC);

3) доказ за фактот дека другата страна во трансакцијата знаела или очигледно требало да знае за неговото несогласување со завршувањето на оваа трансакција (став 2, став 2, член 35 од RF IC).

ЛИТЕРАТУРА

Граѓанскиот законик на Руската Федерација (Прв дел) од 30 ноември 1994 година бр. 51-ФЗ (променет на 5 мај 2014 година) // SPS „ConsultantPlus“, 2014 година.

Член 35. Поседување, користење и располагање со заеднички имот на брачните другари

• проверено денес
• код од 01.01.2019 година
• стапи во сила на 01.03.1996 година

Нема нови членови кои не стапиле во сила.

Споредете со изданието на статијата од 01.03.1996 година

Измените и дополнувањата на чл. 35 IC RF

Спомнување на чл. 35 RF IC во правни консултации

• Дали е задолжително да се поднесе согласност на брачниот другар до рускиот регистар при продажба на стан во
  

  19.03.2018 органот го известува лицето кое побарало согласност или друго заинтересирано лицево разумен рок по приемот на барањето од лицето кое бара согласност. И сега гледаме Член 35 од RF IC: 3. За еден од брачните другари да склучи трансакција за располагање со имот, чии права се предмет на државна регистрација, трансакција за која законот

• Регистрација за закуп на земјиште
  

  19.09.2017 МФЦ и Комората за регистрација бараа согласност од брачниот другар заверена на нотар. Ова е четврти пат како го обновувам закупот на мојата парцела и прв пат гледам вакво барање. Патем, има коментар на Член 35 од RF IC.судска практика на примена. Во него пишува за да се склучи договор за закуп земјишна парцеласпоред. од член 39.20 од Земјата. код.RF не бара согласност од брачниот другар

• Согласност на брачниот другар за купување земјиште
  

  01.06.2017 Rosreestr може да не бара таква согласност трансакцијата може да биде регистрирана, но Член 35 од Семејниот законик на Руската Федерацијаработи според сопствени правила. Новиот Закон за државна регистрација на недвижностите утврдува дека спроведувањето на државно

• заем издаден за време на развод, без согласност на брачниот другар
  

  09.06.2015 Во моментов, не постои забрана за давање заем без согласност на вториот брачен другар, се смета дека брачните другари постапуваат со взаемна согласност, како што е наведено во Дел 2 Член 35 од RF IC: 2. Кога еден од брачните другари прави трансакција за располагање со заедничкиот имот на брачните другари, се претпоставува дека тој постапува со согласност на другиот брачен другар. Исто така во

• согласност на брачниот другар
  

  11.05.2015 Добра вечер, Марина. За да се располага со имотот стекнат за време на бракот, вклучително и неговата продажба, потребна е согласност од двајцата сопружници, како што е наведено во Член 35 од RF IC: 1. Поседувањето, користењето и располагањето со заедничкиот имот на брачните другари се врши со заедничка согласност на брачните другари. 2. Кога еден од брачните другари ќе направи трансакција

• Машински дел
  

  08.05.2014 во врска со постапката: за време на постапка за разводБарате привремени мерки - заплена на заеднички стекнат имот по чл. 34 и чл. 35 од Семејниот законик на Руската Федерација. Потоа можете да барате да го распределите вашиот удел во овој имот според чл. 38 од Семејниот законик на Руската Федерација. Тогаш судот ќе одлучи.

• Машински дел
  

  08.05.2014 може да располага со автомобилот, бидејќи тоа е ваша заедничка сопственост. Ако го продаде, веднаш треба да поднесете тужба за да ја прогласите трансакцијата за неважечка ( чл. 35 IC RF). 3. Не може да го пререгистрира на друго лице врз основа на закон. Ако даде, продаде и слично автомобил, тогаш веднаш треба да поднесете барање за поништување на трансакцијата

• Согласност на брачниот другар за трансакција со недвижен имот
  

  05.05.2014 Ако гаражата и земјиштето се регистрирани како имот за време на бракот, тогаш е потребна согласност од брачниот другар. Ако не постои таква согласност, тогаш трансакцијата може да се оспори на суд врз основа чл. 35 IC RF. Член 35. Поседување, користење и располагање со заедничкиот имот на брачните другари 1. Сопственоста, користењето и располагањето со заедничкиот имот на брачните другари се врши.

  Член 35 од RF IC, за еден од брачните другари да заврши трансакција за располагање со недвижен имот и трансакција за која е потребна нотарска заверка и (или) регистрација во утврдениот

• дел од имотот
  

  24.11.2013 не, крајно тешко, речиси невозможно е да се освои дел! во согласност со чл. 35 IC RFИмотот што е предмет на поделба е оној што е стекнат за време на бракот со заеднички средства и се признава како заеднички стекнат имот. Патем, докажи

Член 35. Поседување, користење и располагање со заеднички имот на брачните другари

• проверено денес
• код од 01.01.2019 година
• стапи во сила на 01.03.1996 година

Нема нови членови кои не стапиле во сила.

Споредете со изданието на статијата од 01.03.1996 година

Измените и дополнувањата на чл. 35 IC RF

Спомнување на чл. 35 RF IC во правни консултации

• Дали е задолжително да се поднесе согласност на брачниот другар до рускиот регистар при продажба на стан во
  

  19.03.2018 органот го известува лицето кое барало согласност или друго заинтересирано лице во разумен рок по приемот на барањето на лицето кое барало согласност. И сега гледаме Член 35 од RF IC: 3. За еден од брачните другари да склучи трансакција за располагање со имот, чии права се предмет на државна регистрација, трансакција за која законот

• Регистрација за закуп на земјиште
  

  19.09.2017 МФЦ и Комората за регистрација бараа согласност од брачниот другар заверена на нотар. Ова е четврти пат како го обновувам закупот на мојата парцела и прв пат гледам вакво барање. Патем, има коментар на Член 35 од RF IC.судска практика на примена. Во него пишува дека за да се склучи договор за закуп на земјишна парцела, сп. од член 39.20 од Земјата. код.RF не бара согласност од брачниот другар

• Согласност на брачниот другар за купување земјиште
  

  01.06.2017 Rosreestr може да не бара таква согласност трансакцијата може да биде регистрирана, но Член 35 од Семејниот законик на Руската Федерацијаработи според сопствени правила. Новиот Закон за државна регистрација на недвижностите утврдува дека спроведувањето на државно

• заем издаден за време на развод, без согласност на брачниот другар
  

  09.06.2015 Во моментов, не постои забрана за давање заем без согласност на вториот брачен другар, се смета дека брачните другари постапуваат со взаемна согласност, како што е наведено во Дел 2 Член 35 од RF IC: 2. Кога еден од брачните другари прави трансакција за располагање со заедничкиот имот на брачните другари, се претпоставува дека тој постапува со согласност на другиот брачен другар. Исто така во

• согласност на брачниот другар
  

  11.05.2015 Добра вечер, Марина. За да се располага со имотот стекнат за време на бракот, вклучително и неговата продажба, потребна е согласност од двајцата сопружници, како што е наведено во Член 35 од RF IC: 1. Поседувањето, користењето и располагањето со заедничкиот имот на брачните другари се врши со заедничка согласност на брачните другари. 2. Кога еден од брачните другари ќе направи трансакција

• Машински дел
  

  08.05.2014 во врска со постапката: во текот на бракоразводниот брак, поднесувате барање за привремени мерки – одземање на заеднички стекнат имот од чл. 34 и чл. 35 од Семејниот законик на Руската Федерација. Потоа можете да барате да го распределите вашиот удел во овој имот според чл. 38 од Семејниот законик на Руската Федерација. Тогаш судот ќе одлучи.

• Машински дел
  

  08.05.2014 може да располага со автомобилот, бидејќи тоа е ваша заедничка сопственост. Ако го продаде, веднаш треба да поднесете тужба за да ја прогласите трансакцијата за неважечка ( чл. 35 IC RF). 3. Не може да го пререгистрира на друго лице врз основа на закон. Ако даде, продаде и слично автомобил, тогаш веднаш треба да поднесете барање за поништување на трансакцијата

• Согласност на брачниот другар за трансакција со недвижен имот
  

  05.05.2014 Ако гаражата и земјиштето се регистрирани како имот за време на бракот, тогаш е потребна согласност од брачниот другар. Ако не постои таква согласност, тогаш трансакцијата може да се оспори на суд врз основа чл. 35 IC RF. Член 35. Поседување, користење и располагање со заедничкиот имот на брачните другари 1. Сопственоста, користењето и располагањето со заедничкиот имот на брачните другари се врши.

  Член 35 од RF IC, за еден од брачните другари да заврши трансакција за располагање со недвижен имот и трансакција за која е потребна нотарска заверка и (или) регистрација во утврдениот

• дел од имотот
  

  24.11.2013 не, крајно тешко, речиси невозможно е да се освои дел! во согласност со чл. 35 IC RFИмотот што е предмет на поделба е оној што е стекнат за време на бракот со заеднички средства и се признава како заеднички стекнат имот. Патем, докажи

Мислиш дека си Русин? Дали сте родени во СССР и мислите дека сте Русин, Украинец или Белорусиец? бр. Ова е погрешно.

Дали сте всушност Русин, Украинец или Белорусиец? Но, дали мислиш дека си Евреин?

Игра? Погрешен збор. Вистинскиот збор„втиснување“.

Новороденчето се поврзува со оние црти на лицето што ги забележува веднаш по раѓањето. Овој природен механизам е карактеристичен за повеќето живи суштества со визија.

Новороденчињата во СССР ја гледале својата мајка минимум време за хранење во првите неколку дена, а најчесто ги гледале лицата на персоналот во породилната болница. По чудна случајност, тие беа (и се уште се) главно Евреи. Техниката е дива по својата суштина и ефективност.

Низ вашето детство се прашувавте зошто живеете опкружени со странци. Ретките Евреи на вашиот пат можеа да прават што сакаат со вас, затоа што вие бевте привлечени кон нив, а другите ги оттурнавте. Да, и сега можат.

Не можете да го поправите ова - втиснувањето е еднократно и доживотно. Тешко е да се разбере инстинктот кога се уште бевте многу далеку од тоа да можете да го формулирате. Од тој момент не беа зачувани зборови или детали. Во длабочините на меморијата останаа само цртите на лицето. Оние особини за кои сметате дека се ваши.

1 коментар

Систем и набљудувач

Да го дефинираме системот како објект чие постоење е несомнено.

Набљудувач на систем е објект кој не е дел од системот што го набљудува, односно го одредува своето постоење преку фактори независни од системот.

Набљудувачот, од гледна точка на системот, е извор на хаос - и контролните дејства и последиците од набљудувачките мерења кои немаат причинско-последична врска со системот.

Внатрешен набљудувач е објект потенцијално достапен за системот во однос на кој е можна инверзија на каналите за набљудување и контрола.

Надворешниот набљудувач е објект, дури и потенцијално недостижен за системот, лоциран надвор од хоризонтот на настани на системот (просторен и временски).

Хипотеза бр.1. Сите што гледаат око

Да претпоставиме дека нашиот универзум е систем и има надворешен набљудувач. Тогаш може да се случат набљудувачки мерења, на пример, со помош на „гравитациско зрачење“ што продира во универзумот од сите страни однадвор. Напречниот пресек на зафаќањето на „гравитациското зрачење“ е пропорционален на масата на објектот, а проекцијата на „сенката“ од ова доловување на друг објект се перцепира како привлечна сила. Тоа ќе биде пропорционално на производот на масите на предметите и обратно пропорционално на растојанието меѓу нив, што ја одредува густината на „сенката“.

Фаќањето на „гравитациското зрачење“ од објект го зголемува неговиот хаос и од нас се перцепира како минување на времето. Објект нетранспарентен на „гравитационото зрачење“, чиј пресек е поголем од неговата геометриска големина, изгледа како црна дупка во вселената.

Хипотеза бр.2. Внатрешен набљудувач

Можно е нашиот универзум да се набљудува себеси. На пример, користење на парови квантно заплеткани честички одвоени во вселената како стандард. Тогаш просторот меѓу нив е заситен со веројатноста за постоење на процесот што ги генерирал овие честички, достигнувајќи ја својата максимална густина на пресекот на траекториите на овие честички. Постоењето на овие честички, исто така, значи дека не постои пресек на зафаќање на траекториите на објектите што е доволно голем за да ги апсорбира овие честички. Останатите претпоставки остануваат исти како и за првата хипотеза, освен:

Минување на времето

Надворешното набљудување на објект што се приближува до хоризонтот на настани на црната дупка, ако одлучувачкиот фактор на времето во универзумот е „надворешен набљудувач“, ќе забави точно двапати - сенката на црната дупка ќе блокира точно половина од можните траектории на „гравитациско зрачење“. Ако одлучувачкиот фактор е „внатрешниот набљудувач“, тогаш сенката ќе ја блокира целата траекторија на интеракција и протокот на време за објект што паѓа во црна дупка целосно ќе престане за надворешен поглед.

Исто така, можно е овие хипотези да се комбинираат во една или друга пропорција.